Судья Уханова С.А. № 7/12-15/ 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 февраля 2020 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, К.А.Н., - по нотариально удостоверенной доверенности К.А.В.,

потерпевшего М.В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем у ИП М.А.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года,

которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, управлявший автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10,1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоявшего пешехода М.В.В. которому в результате наезда были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

К.А.Н. выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратился в областной суд с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года, в которой просит постановление судьи отменить и дело направить дело на новое рассмотрение, а если не будет установлено оснований для возвращения, то просит назначить повторную экспертизу для установления вреда здоровью потерпевшего. По тем основаниям, что в качестве доказательств его вины суд принял заключение эксперта Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего легкого вреда здоровью, в то время как эксперты и специалисты данного учреждения уже ранее давали заключение по данному делу. Обращает внимание, что акт судебно-медицинского обследования от 31 июля 2019 года был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении на основании гражданско-правового договора, и М.В.В. было заплачено в кассу ОГБУЗ Костромского БСМЭ 

<

данные изъяты> рублей. Считает недопустимым назначение экспертизы в третий раз в тоже экспертное учреждение, поскольку, как он полагает, у потерпевшего с учреждением сложились коммерческие правоотношения, с которым был заключен платный договор, а не с экспертом С.Л.О. Указывая, что его защитником в качестве экспертных предлагались различные учреждения, против которых потерпевший не возражал, считает, что у суда не было оснований отклонить указанные экспертные учреждения. Считает, что любой эксперт сотрудник ОГБУЗ Костромского БСМЭ может считаться заинтересованным лицом ввиду зависимости от руководства учреждения. Просит применить аналогию права с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ о невозможности назначения повторной экспертизы в тоже экспертное учреждение.

К.А.Н. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник К.А.Н. - по доверенности К.А.В. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, указав, что его доверитель имеет право на справедливое рассмотрение дела, что, как он считает, было нарушено. 

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Выражает согласие с постановлением суда. В БСМЭ самостоятельно обратился, так как хотел закрепить следы травмы, поскольку боялся, что они могут пройти. 

ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, иных письменных пояснений и возражений в суд не представило. 

Выслушав защитника К.А.Н. - К.А.В. потерпевшего М.В.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Вина К.А.Н. полностью подтверждена материалами дела об админитарвном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 517187 от 21 августа 2019 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 27 июля 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 44 АВ № 011071 от 27 июля 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2104 от 28 ноября 2019 года, исследованной судом, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2104 от 28 ноября 2019 года у М.В.В. имелись следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений сопровождался болевым синдромом, нарушением функций правой кисти правой нижней конечности, повлек кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Вопреки доводам К.А.Н. судья пришла к выводу о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ на основании совокупности вышеуказанных, приведенных в постановлении и исследованных доказательств, где заключение судебно-медицинской экспертизы является одним из доказательств.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи четко видно, как мощный автомобиль марки 

<

данные изъяты> на достаточной скорости совершает наезд на стоящего М.В.В. От удара практически центральной частью кабины автомашины М.В.В. отбрасывает, перекидывает через голову и он попадает под машину. Из механизма наезда вне сомнений следует очевидность причинения и получения М.В.В., соответственно, телесных повреждений. Что более чем совпадает с характером и локализацией, указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М.В.В. данными телесными повреждениями был причинен легкий вред здоровью.

Как следует, доводы К.А.Н. признающего наезд на М.В.В. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы строятся на ранее имевшем месте обращении М.В.В. в бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенным в связи с этим обследовании, а также имеющимся в материалах дела судебно-медицинским заключением эксперта С.Л.О. также составившей акт.

Вместе с тем, М.В.В. не был ограничен в праве самостоятельного обращения в бюро судебно-медицинской экспертизы для фиксации телесных повреждений, что он и сделал, после обращения в травпункт. Как указывал М.В.В.. в суде первой инстанции и пояснил при настоящем рассмотрении, в бюро СМЭ он обратился в целях фиксации телесных повреждений, пока не прошли последствия. 

Однако обращение М.В.В. Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы и составленный специалистом С.Л.О. по обследованию акт судебно-медицинского обследования от 31 июля 2019 года не отменяет доказательственного значения проведенной в установленном законом порядке судебно-медицинской экспертизы № 2104 от 28 ноября 2019 года.

Не доверять заключению эксперта, как верно указано судьей в постановлении, оснований не имеется. Заключение мотивированно, основано на исследовании представленных медицинских документов М.В.В. (в том числе травмкарты), получено с соблюдением требований КоАП РФ.

Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющей специальное образование и длительный стаж работы. И доводы К.А.Н. не согласного с заключением экспертизы только ввиду экспертного учреждения, сотрудник которого проводил экспертизу, явно надуманны и несостоятельны.

При назначении судебно-медицинской экспертизы судья не связан доводами участников процесса о проведении экспертизы в том или ином экспертном учреждении. По делу судьей вынесено мотивированное определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (за исключением эксперта С.Л.О.). Судьей обоснованно указано, что оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в экспертное учреждение другого региона Российской Федерации не усматривается. Судья мотивировано со ссылкой на часть 2 статьи 25.12 КоАП РФ, где установлен перечень, когда к участию в деле не допускаются эксперты, в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела, верно установила, что в данном деле таковых оснований не имеется.

Вопреки доводам К.А.Н. эксперты несут персональную ответственность за данное ими судебно-медицинского заключение, о чем дают подписку. И доводы о служебной зависимости и сложившихся коммерческих отношениях потерпевшего с учреждением, что, по мнению К.А.Н. влияет на заключение, нахожу некорректными, вызванными стремлением опорочить заключение судебно-медицинской экспертизы с целью уйти от ответственности и затянуть рассмотрение дела. 

Оснований не согласиться с выводами судьи, а равно как оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного К.А.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, род деятельности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, каковым обоснованно признано противоправное поведение потерпевшего, нарушившего обязанности пешехода, и обстоятельство, отягчающие административную ответственность, каковым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Ленинского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года в отношении К.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская