Дело № 2-650/2026 78RS0019-01-2025-001394-88

16 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю.А.,

при секретаре Ченгарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гревцевой Татьяне ИгоревнеМартиросову Роману Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2023 года произошел залив помещения 21-Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от 22.03.2023 из вышерасположенной квартиры 60, принадлежащей ответчикам. В рамках договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 219 800 рублей. Указывая, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ФИО1 и ФИО2 принадлежащего им имущества, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 219 800 рублей, расходы на оценку в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, возражал относительно удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «ДомСервис» не возражала относительно удовлетворения требований.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Стоматологическая клиника «На Стародеревенской» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2023 года между ООО «Стоматологическая клиника «На Стародеревенской» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении помещения № 21-Н, расположенного по адресу: г. №полис № от 22.03.2023) (л.д.15).

20 июня 2023 года произошел залив застрахованного помещения, в результате чего была повреждена его внутренняя отделка, что зафиксировано актом обследования, составленным управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» (л.д. 25-26).

В акте указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 60, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.88), в результате нарушения целостности отсекающего шарового крана на трубопроводе центрального отопления и радиатора отопления непроектного исполнения вследствие проведения ремонтных работ.

Также в акте указано, что в момент аварии собственник квартиры № 60 отсутствовал, в квартире находилась строительная бригада, поврежденный отсекающий кран оставлен собственнику квартиры № 60.

ООО «Стоматологическая клиника «На Стародеревенской» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор», составленным по инициативе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 21-Н с учетом износа составляет 225 800 рублей (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

24 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Стоматологическая клиника «На Стародеревенской» страховое возмещение в размере 219 800 рублей (л.д.66), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации к страховщику.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчиков, а именно, акт о заливе, из которого следует, что протечка произошла в результате несанкционированных с управляющей организацией ремонтных работ на отсекающем шаровом кране на трубопроводе центрального отопления и радиаторе отопления непроектного исполнения, приведшим к нарушению их целостности.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик ФИО2 ходатайствовал об исключении акта из числа доказательств ввиду того, что в представленной копии акта не указана дата и время снятия копии, не имеется подписи и ФИО лица, заверившего копию.

Признавая указанный довод несостоятельный, суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия, заверенная генеральным директором ООО «Дом-Сервис», при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленный акт является подложным, стороной не представлено, как и доказательств того, что акт подписан лицами, не присутствующими на осмотре помещения.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра, составленный сотрудниками управляющей организации, является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта ответчики не присутствовали, подлежат отклонению, так как нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Обстоятельства, приведенные в данном акте, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Из акта усматривается, что сотрудникам управляющей организации доступ в квартиру № 60 был предоставлен присутствующими в ней работниками.

При этом в силу ст.210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что доступ в квартиру работникам, проводившим ремонт, предоставили ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, то обстоятельство, что указанные работники в свою очередь предоставили сотрудникам управляющей организации возможность осмотреть жилое помещение и составить акт о заливе, не является нарушением прав ФИО1 и ФИО2 со стороны управляющей организации, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств акта у суда не имеется.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что фотографии с места аварии не позволяют идентифицировать квартиру № 60, поскольку каких-либо доказательств указанному не представлено, при этом в совокупности с иными доказательствами (заявка в аварийную службу, акт осмотра помещения 21-Н) факт залива достоверно подтвержден.

В судебном заседании 13 ноября 2025 года судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины залива, а также размера ущерба.

Вместе с тем, ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, из акта следует, что залив произошел вследствие несогласованного с управляющей организацией механического воздействия на кран в ходе ремонтных работ, вследствие которых он был поврежден, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Заявленный на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению солидарная обязанность по компенсации истцу ущерба, причиненного в результате залива в сумме 219 800 рублей, а также расходов на оценку в размере 18 500 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 238 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 27 июня 2026 года.

Судья