РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 24 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО5, действующего по доверенности,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20% годовых. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 

Передача заемщику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2013г.

Согласно п.1.4 и 1.5 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Указанное условие заемщиком не исполнено. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 255 402 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 2 877 руб. 00 коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение основного долга, взысканного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец взыскивает с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, по которую ранее судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана сумма задолженности, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 087 рублей. 

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие у ответчиков задолженности по сумме займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 678 рублей. 

В соответствии с п.3.2.1 договора займа, пп.6. п.3 ст.1 ФЗ № «О кредитной кооперации», п.5.3.4 Устава кооператива членский взнос подлежит ежемесячной уплате до момента полного исполнения обязательства заемщика перед кооперативом. Таким образом, кооператив вправе взыскать с ответчиков членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 025 рублей. 

В соответствии с п.3.2.2 договора займа несвоевременная уплата членского взноса влечет начисление штрафных санкций. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по членским взносам составляет 123 341 рубль.

Учитывая, что гашение задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считают, что кооператив вправе взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 88 215 руб. 74 коп., за указанный период в размере 8 743 рубля.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пользовался услугами Кооператива. Заявлений о выходе из Кооператива ФИО1 не подавала, правлением Кооператива решения об исключении ФИО1 не принималось. Таким образом, ФИО1 до настоящего времени является пайщиком КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной «операции» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5. Устава Кооператива.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 рублей в целях формирования резервного фонда.

Обязательство по уплате дополнительного взноса ФИО1 не исполнено, в связи с чем, кооператив вправе взыскать с ответчика дополнительный взнос в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, Кооператив просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование займом в сумме 55 087 рублей, неустойку в сумме 55 087 рублей, членские взносы в сумме 47 025 рублей, неустойку по членским взносам в сумме 123 341 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 8 743 рублей, всего 289 283 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 104 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 123 рубля; взыскать с ФИО1 дополнительный членский взнос в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, размер взыскиваемых процентов не оспаривали, размер взыскиваемой неустойки полагали несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска просили отказать, полагая заявленные требования незаконными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поскольку не являлась заемщиком и полученными денежными средствами не пользовалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, возражений относительно иска не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа №-№ на сумму 190 000 рублей на срок 48 месяцев. 

Согласно условиям договора займа, возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа исходя из 20 % годовых. 

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременно возврата суммы займа, в том числе его очередной части, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручители ФИО2 и ФИО3 на основании договоров поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обязались перед кредитором нести ответственность солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени). 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 255 402 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 2 877 руб. 00 коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. До момента полного погашения заемщиком задолженности по договору займа №-Ц000420 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа и пени, до его полного исполнения. 

Судом установлено, что гашение долга, взысканного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 087 рублей согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5, п.5.7 Устава Кооператива.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 рублей в целях формирования резервного фонда.

Членом кооператива ФИО1 обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, ее членство в кооперативе не прекращено, а потому требование истца о взыскании с указанного ответчика дополнительного взноса в размере 1 200 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.3.2.1 договора займа, пп.6 п.3 ст.1 ФЗ № 190 «О кредитной кооперации», п.5.3.4 Устава Кооператива членский взнос подлежит ежемесячной уплате до момента полного исполнения обязательства заемщика перед Кооперативом. 

С учетом изложенного, требования Кооператива о взыскании с ответчиков членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 025 рублей основаны на законе и условиях кредитного договора. 

Не своевременная уплата членского взноса в соответствии с п.3.2.2 договора займа, п.5.6.4 Устава КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» влечет начисление штрафных санкций. 

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие у ответчиков задолженности по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения, истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа составляет 502 678 рублей, истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 55 087 рублей; размер неустойки по членским взносам составляет 123 341 рубль, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств, и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременный возврат займа до 20 000 рублей, по членским взносам – до 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора займа устанавливалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств - выплата займодавцу суммы пени от остаточной суммы займа. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 123 рубля. Указанные почтовые расходы истца суд признает обоснованными и взыскивает их солидарно с ответчиков. 

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 005 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в сумме 55 087 руб., неустойку – 20 000 руб., членские взносы – 47 025 руб., неустойку по членским взносам – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 005 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 123 руб. 

Взыскать с ФИО1 дополнительный взнос в размере 1200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова