Дело № 2- 138/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивской ФИО6 к войсковой части 23626 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части 23626 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что 01.12.2017 года произошло ДТП по адресу: 4 км+600м а/д А-107 Киевско-Минского направления; с участием а/м КАМАЗ 5350 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий в/ч 23626, и а/м ДАФ 95 г/н №, принадлежащий ФИО1

На основании заявления истца АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1030600 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель войсковой части 23626 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает размер ущерба завышенным, пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, проходивший в войсковой части 23626 на тот момент срочную службу, владельцев автомобиля КАМАЗ 5350 г/н № является войсковая часть. 

3-е лицо: представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. 

3-е лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 года произошло ДТП по адресу: 4 км+600м а/д А-107 Киевско-Минского направления; с участием автомобиля КАМАЗ 5350 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего в/ч 23626, и автомобиля ДАФ 95 г/н №, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5350 г/н №, принадлежащим войсковой части 23626, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении.

Из выписки из приказа войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАФ- 5350 г/н № закреплен за рядовым ФИО5 (л.д.204 том 1)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ДАФ 95, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Автомобиль КАМАЗ 5350 г/н № был застрахован на момент ДТП по риску ОСАГО в АО «СОГАЗ».

На основании заявления ФИО1 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДАФ 95, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис плюс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1030600 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5350 г/н №, являвшегося военнослужащим войсковой части 23626 Министерства обороны РФ, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца никем из участников судебного процесса не оспаривалась, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с войсковой части 23626, как с владельца источника повышенной опасности.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с войсковой части 23626 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., данные расходы подтверждены документально. (л.д.19, 26, 27)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг следует, что истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.88)

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с войсковой части 23626 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО «Агентство независимой экспертизы», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 

<

данные изъяты> рублей, оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крапивской ФИО7 к войсковой части 23626 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 23626 в пользу Крапивской ФИО8 в счет возмещения ущерба 630 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с войсковой части 23626 в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: