Дело № 78RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «28» января 2026 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 398 758 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 469 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи (выкупа) автомобиля №-CSA03, по которому ответчик продал автосалону автомобиль Renault Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель K4MD812R052624. В тот же период автосалон продал данный автомобиль ФИО6 по договору №-CSA08 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии автомобиль был перепродан: ФИО6 продал его истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец — ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 — ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО8 в МРЭО ГИБДД № для постановки транспортного средства на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации в связи с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки. Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> №/И184-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер № является вторичной маркировкой, нанесённой после удаления первичной маркировки №. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По цепочке регрессных требований: решением суда с ФИО7 в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства; решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства; решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства на общую сумму 398 758 рублей. Истец полностью исполнил указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО6 398 758 рублей.

Истец указал, что ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> по делу № А56-2823/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем единственным лицом, к которому может быть предъявлено требование о возмещении убытков, является ответчик как первоначальный продавец автомобиля с изменённой идентификационной маркировкой. Автомобиль с оригинальным VIN 

<

***> находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что продал автомобиль не истцу, а ООО «Автоцентр Аврора ЮГ», в связи с чем спорные правоотношения возникли между истцом и автосалоном. Ни одно из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на ответчика обязанность по выплате денежных средств при приобретении истцом автомобиля у автосалона. Заявил о пропуске трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого, по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что является добросовестным владельцем, приобрёл автомобиль весной 2012 года, владел им более полутора лет, манипуляций с идентификационной маркировкой не производил, а автомобиль после его продажи неоднократно ставился на регистрационный учёт в органах ГИБДД без замечаний к маркировке. Также указал, что ликвидация автосалона через 10 лет после сделки не является основанием для возложения ответственности на ответчика, а требования истца не содержат оснований для расторжения договора.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО9 и ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» заключён договор купли-продажи (выкупа) автомобиля №-CSA03, по условиям которого ответчик продал автосалону автомобиль Renault Megane, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель K4MD812R052624.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» продало указанный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи №-CSA08. В дальнейшем автомобиль был перепродан по цепочке: ФИО6 — ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 — ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 — ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № отказало в регистрации транспортного средства на имя ФИО8 в связи с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки. Справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> №/И184-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер № является вторичной маркировкой, нанесённой после удаления первичной маркировки №, путём удаления слоя металла на участке расположения первичной маркировки и последующего нанесения заводских знаков с вторичной маркировкой на их местах.

Автомобиль с оригинальным идентификационным номером 

<

***> находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, то есть изменение маркировки транспортного средства имело место до его продажи ответчиком.

Вследствие невозможности постановки автомобиля на регистрационный учёт последовательно состоялись судебные решения о взыскании убытков по цепочке перепродаж. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства на общую сумму 398 758 рублей. Данное решение полностью исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по банковской операции.

ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» ликвидировано, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> по делу № А56-2823/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в других случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными нормами о договорной ответственности продавца действия ответчика по продаже автомобиля с неустранимым юридическим пороком (изменённой идентификационной маркировкой похищенного транспортного средства) образуют состав деликта. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине; таких доказательств ответчиком не представлено.

Противоправность действий ответчика состоит в отчуждении транспортного средства, юридический порок которого — изменённая идентификационная маркировка похищенного автомобиля — неизбежно влечёт невозможность его использования по назначению любым последующим приобретателем. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждается цепочкой судебных решений о последовательном взыскании убытков, завершившейся взысканием с истца 398 758 рублей по гражданскому делу №.

Применяя указанные нормы к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10, продавший автомобиль с изменённой идентификационной маркировкой (похищенное транспортное средство, находившееся в розыске с ДД.ММ.ГГГГ), нарушил обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц. Основание для изъятия товара — изменённая маркировка похищенного транспортного средства — возникло до исполнения договора купли-продажи ответчиком. Данное обстоятельство повлекло невозможность постановки автомобиля на регистрационный учёт и последовательное взыскание убытков по цепочке перепродаж, в результате которого истец был вынужден возместить 398 758 рублей в пользу ФИО6

При этом суд учитывает, что ликвидация ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» лишает истца договорных механизмов восстановления нарушенного права через непосредственного контрагента в цепочке перепродаж.

В то же время, объективная невозможность такого восстановления не исключает обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к лицу, действия которого повлекли движение автомобиля по цепочке сделок, и которое в настоящее время является ближайшим к истцу предшественником в указанной цепочке из числа правоспособных лиц.

Иной подход фактически приводил бы к возложению на истца окончательной материальной ответственности за обстоятельства, к возникновению которых он не имеет отношения, а именно к введению в оборот имущества с юридическим пороком.

Кроме того, при деликтном основании ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие договорной связи между причинителем вреда и потерпевшим не является обязательным условием возмещения убытков; достаточно установления факта противоправных действий, причинной связи и вреда.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. Истец исполнил решение суда по гражданскому делу № путём перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в 2025 году, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности с момента возникновения у него регрессного требования к ответчику.

Доводы ответчика о его добросовестности, об отсутствии с его стороны манипуляций с идентификационной маркировкой, а также о неоднократной постановке автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД после его продажи не освобождают ответчика от ответственности.

Ответственность продавца при наличии оснований для изъятия товара, возникших до исполнения договора, носит объективный характер и не зависит от его осведомлённости о юридическом пороке товара.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 398 758 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 469 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4011 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 398 758 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.