Дело № 12-34/24

УИД 42 RS0013-01-2024-001357-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 мая 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя юридического лица Администрации Междуреченского городского округа – ФИО2 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.35 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>-Кузбассу в городе Междуреченске, городе Мыски и 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация Междуреченского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба на данное постановление. 

Согласно доводов, указанных в жалобе, считает, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на следующим. Считают, что при возбуждении административного дела прокурором города неверно установлено привлекаемое лицо по данному делу, а соответственно неверно установлен субъект административного правонарушения. Согласно п.4 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 1.3 данной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществами собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего кодекса.

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения принадлежащего содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Согласно п.26 Перечня №290 в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Согласно постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Согласно п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов. На территории МГО действуют правила благоустройства утвержденные решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 03.10.2022 года № 252 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», согласно ч.9,10,11 ст. 14 определены способы складирования ТКО, правила складирования ТКО в контейнеры. Более того, согласно ч.15 ст. 14 определено, кто осуществляет работы по организации и поддержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, так данные работы относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в многоквартирном доме. На что также указывает практика. Вопреки доводам, нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за МКД, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей указанных в правилах, поскольку контейнерную площадку могут установить за границами земельного участка. Исходя из этого считают, что в данном случае ответственность должна быть возложена на управляющие организации осуществляющие управление МКД к которым отнесены контейнерные площадки, на что было указано должностному лицу при вынесении постановления были представлены договоры где указано, что контейнерные площадки находятся в составе общего имущества МКД. Кроме того, земельные участки на которых находятся контейнерные площадки не находятся в собственности МГО. Просит восстановить срок для подачи жалобы поскольку был пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием в Арбитражный суд Кемеровской области, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МГО ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала и суду пояснила, что администрация Междуреченского городского округа не является специальным субъектом, подлежащим привлечению по части 1 стать 6.35 КоАП РФ, поскольку за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 6.35 КоАП РФ, отвечают управляющие компании, ТСЖ. 

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Кузбассу ФИО3, представила письменный отзыв относительно доводов изложенных в жалобе и пояснила, что доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Кузбассу ФИО4 пояснила, что доводы изложенные в жалобе и приведенные заявителем в ходе судебного заседания не содержат оснований для удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что в ходе проверки были установлены нарушения и администрация МГО была законно привлечена к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей Роспотребнадзора ФИО4, ФИО3, представителя прокуратуры ФИО5, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.284). Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Однако как усматривается

Из указанного постановления (л.д.27) постановление может быть обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Арбитражный суд 

<

адрес> (л.д.8).

Согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была в связи с неподсудностью (л.д.12-15). 

В этой связи, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровья или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.38, п.1 п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному органу исполнительной власти предоставлены полномочия по осуществлению нормативно-правового регулирования в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе, разработка проектов санитарных правил, экспертиза, публичное обсуждение, утверждение и опубликование санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством санитарно-противоэпидемических мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п.3 ст.2 ФЗ № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.24 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится участие в организации деятельности по накоплению ( в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В рамках реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Согласно п.3 Правил закреплено- места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. 

Пунктами 1, 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий», которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и подтверждается материалами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес>, совместно с ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в 

<

адрес> и 

<

адрес>, проведена проверка соблюдения администрацией Междуреченского городского округа требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами и организации благоустройства территорий Междуреченского городского округа, в соответствии со схемой размещения мест (площадок) твердых коммунальных отходов ТКО находящихся на официальном сайте администрации Междуреченского городского округа 

<

адрес> –Кузбасса, а также осмотр контейнерных площадок, в результате чего было установлено, что по адресу: З-31 б.Медиков,18 –отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, расстояние от контейнерной площадке до многоквартирного жилого дома менее 20 метров; З-30 б. Медиков, 10 - отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; З-29 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; З-28 

<

адрес>тсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; З-27 

<

адрес> - отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; З-22 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; З-21 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; З-13 

<

адрес> расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного жилого дома менее 20 метров; З-12, 

<

адрес> расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного жилого дома менее 20 метров, отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки;В-36, 

<

адрес> - отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-30 

<

адрес> -- отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-58 пр. 50 лет Комсомола, 56 - отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В- 59 пр. 50 лет Комсомола, 52 - отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-68 пр. 50 лет Комсомола, 67-отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-65 

<

адрес>тсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-64 

<

адрес>тсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-63 

<

адрес>,73-отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-54 

<

адрес>,67-отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-35 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного жилого дома менее 20 метров; В-43 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-42 

<

адрес> расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного жилого дома менее 20 метров, отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-41 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного жилого дома менее 20 метров; В-39 

<

адрес>ломано ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-25 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отсутствует твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие; В-15 

<

адрес> - отсутствует ограждение одного контейнера, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-33 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-72 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-75 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного жилого дома менее 20 метров; В-77 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-81 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-80 

<

адрес> отсутствует ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного жилого дома менее 20 метров; В-44 пр. 50 лет Комсомола, 32- отсутствует ограждение одного контейнера, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-45 пр. 50 лет Комсомола, 30-отсутствует ограждение одного контейнера, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-22 

<

адрес>тсутствует ограждение одного контейнера, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-23 

<

адрес>тсутствует ограждение одного контейнера, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; В-26 

<

адрес> расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного жилого дома менее 20 метров, что является нарушением требований п.3 раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21- контейнерные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; нарушение требований п.4 раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21- расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Согласно представленной информации Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № ТО исх. 0288/24 собственником/правообладателем земельных участков под вышеперечисленными контейнерными площадками является МГО. Участки находятся в государственной собственности, до разграничения в государственной собственности на землю распоряжается ими орган местного самоуправления, поскольку Администрацией Междуреченского городского округа обязанность по созданию и устройству контейнерных площадок для сбора ТКО на момент выявления правонарушения не была исполнена. Обязанность организовать деятельность по накоплению ТКО лежит на органе местного самоуправления, по общему правилу, должен в том числе оборудовать контейнерные площадки и нести бремя их содержания на что указывает ч.4 ст.8 ФЗ от 24.06.1998 № 98-ФЗ « об отходах производства и потребления», п.2.п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестр от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Что явилось основанием для привлечения Администрации Междуреченского городского округа к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ. 

Факт совершения Администрацией Междуреченского городского округа административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом совместного обследования площадок ТКО от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя Администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МО «МГО» от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой Росреестра; материалами дела.

Доказательства по делу получили должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Общества, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным выносить постановления об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия Администрации Междуреченского городского округа квалифицированы по ч. 1 ст.6.35КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В объяснениях в судебном заседании и жалобе представителя МГО ФИО2 не отрицала того, что выявленные нарушения имели место быть.

В рассматриваемом случае Администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доводы защитника о том, что они не являются специальным субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению по части 1 стать 6.35 КоАП РФ, а являются УК, ТСЖ, так как в их обязанности входит содержание мест (площадок) по обращению с твердыми коммунальными отходами, является несостоятельным. В соответствии с законодательством об отходах производства и потребления к компетенции органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в ведение их реестра. Согласно п.24 ст.7 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к полномочиям администрации МГО относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Из вышеуказанных норм следует, что администрация МГО, имея возможность для соблюдения правил и норм предусматривающих обязанность по организации деятельности по оборудованию контейнерных площадок и нести бремя их содержания не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Ссылки заявителя на то, что согласно ст.161 ЖК РФ должны отвечать собственники МКД, суд находит несостоятельными, поскольку в судебное заседание не было представлено доказательств того, что указанное имущество в акте совместного обследования площадок ТКО от ДД.ММ.ГГГГ имеет иного собственника не представлено. Кроме того, данные доводы были предметом исследования при вынесении должностным лицом постановления по делу, им дана надлежащая оценка, с которой суд не находит оснований не согласится.

Ссылки представителя на определение судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-21380/2023 года по иску администрации муниципального образования "

<

адрес>", администрации 

<

адрес> муниципального образования "

<

адрес>" к жилищно-строительному кооперативу "Меценат" не могут повлечь отмену оспариваемого постановления в рамках рассматриваемого дела, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел и в отношении других лиц, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В свою очередь несогласие заявителя жалобы с данной оценкой обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что выявленные и не устраненные по результатам проверки нарушения норм санитарно-эпидемиологических безопасности на объектах связаны с благополучием людей, что указывает на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и отсутствие оснований для применения наказания в виде предупреждения или прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Оснований, позволяющих признать совершенное администрацией МГО административное правонарушение малозначительным и освобождении его от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Санкция статьи 6.35 ч.1 КоАП РФ не предусматривает вид наказания в виде предупреждения. Данное наказание относится ко всем перечисленным статьей субъектам. 

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности администрации МГО на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что вывод о виновности администрации МГО в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.6.35КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, а также доводам администрации МГО дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление № должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации МГО к административной ответственности по ч.1 ст.6.35КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях администрации МГО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Административное наказание в виде штрафа с применением положений ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, суд находит правомерным.

Иные доводы, изложенные представителем ФИО2 в поданной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, является совершение правонарушения впервые.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем должностное лицо в полной мере исследовало юридическое лицо его материальное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица Администрации Междуреченского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья подпись А.Л. Юдин

Копия верна подпись судья А.Л. Юдин