Дело № 2 - 171/2020

27RS0003-01-2019-006735-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Михеевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в ОСП по 

<

адрес>, должником по которому является ФИО3. Исполнительный лист выдан Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №. в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1990г.в., гос.рег.знак 

<

***>. Данное транспортное средство в настоящее время находится у ее представителя на ответственном хранении по адресу: 

<

адрес>. Реализовать его с целью исполнения решения суда, которое ФИО3 до сих пор не исполнила, невозможно до тех пор, пока не будут сняты все ограничения, наложенные судами, на данное имущество, как пояснил судебный пристав-исполнитель. Арест, наложенный в качестве обеспечительной меры Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № отменен по моему заявлению. Ограничения, наложенные в обеспечительных целях Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, аналогично отменить невозможно, т.к. не является лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Центральный районный суд 

<

адрес> вернул заявление о снятии обеспечительных мер. На основании изложенного, просит суд: Снять (отменить) наложенные Центральным районным судом 

<

адрес> обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Тойота ЛэндКрузер Прадо, 1990г.в., гос.рег.знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 по делу №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО9 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что Решение Центрального районного суда 

<

адрес>, которым на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ответчика (путем продажи с публичных торгов), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист ответчиком не предъявлен к исполнению. Иное имущество у должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями не найдено. В настоящее время единственным препятствием в реализации данного имущества является имеющийся запрет на регистрацию перехода права собственности, о чем сообщается в письме УФССП по 

<

адрес>, приложенном к иску от 15.07.19г. Данное транспортное средство арестовано в пользу истца, находится на ее ответственном хранении и она несет убытки по содержанию этого имущества. Возможно, ответчик вообще не собирается предъявлять исполнительный лист к исполнению. В случае его возражений на иск, полагает, будет иметь злоупотребление правом со стороны ответчика. Таким образом, снятие имеющихся ограничений не нарушает прав залогодержателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль был заложен и на него обращено взыскание по решению суда.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что на спорное имущество обращено взыскание по решению суда. В настоящий момент взыскателем является ФИО2, которая предъявила исполнительный документ к исполнению. Сумма долга взысканная по решению суда больше стоимости спорного автомобиля на который обращено взыскание как на предмет залога, поэтому в силу ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Права истца не нарушаются и преимущественного права истец на удовлетворения требований не имеет.

Представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес> в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1990г.в., гос.рег.знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 по делу №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 1700000 рублей, проценты, за пользование займом, неустойка. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога №, предметом которого является автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 1990 г.в., шасси VZJ950066700, номер двигателя 5-VZ-0937775 с установлением начальной продажной цены 200 000 рублей.

Согласно определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» его правопреемником ФИО4.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, залогодержатель и его процессуальный правопреемник имеют преимущественное право перед другими кредиторами.

Следовательно, снятие ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия по делу №, в соответствии с определением Центрального районного суда 

<

адрес>, нарушают права ФИО4, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмены обеспечительных мер наложенных Центральным районным судом 

<

адрес> на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1990 г..в, регистрационный знак 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Судья: Е.В. Сурнин