<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2021-000112-27

26 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя суда Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 373 514 рублей 51 копейки в счёт возмещения материального ущерба. 

Обосновывая свои требования, представитель истца как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указала, что ответчик с 16 июня 2016 года по 5 июля 2018 года занимал воинскую должность командира боевой части морского тральщика «№ после чего он был переведён к новому месту военной службы. Ответчику в период прохождения им военной службы под отчёт было передано радиотехническое имущество и имущество связи на указанную выше сумму, за которое он не отчитался. Более того, приказом командира воинской части от 20 декабря 2017 года № 1739 ответчик назначен материально ответственным лицом за это имущество. Перед сдачей ответчиком дел и должности в связи с переводом к новому месту военной службы в мае 2018 года была проведена инвентаризация, результаты которой подтвердили отсутствие ранее вверенного ответчику имущества. Ответчик о порче, хищении или утрате вверенного ему вещевого имущества не сообщал, тогда как его утрата произошла в связи с недобросовестным отношением ответчика к исполнению им обязанностей военной службы. Полагая, что в период нахождения в должности ответчиком причинён ущерб в виде утраты имущества, которое ему было передано под отчёт для хранения и использования, истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) денежную сумму в указанном выше размере.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств его вины, поскольку, по его мнению, спорное имущество в его отсутствие могло быть вынесено с корабля как неработоспособное или как мусор. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств вверения спорного имущества ответчику.

Извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания начальник Управления в суд не прибыл, его представитель поддержал заявленные требования по приведённым в исковом заявлении основаниям. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Как предусмотрено ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как определено ст. 2 Закона, под имуществом воинской части понимается все виды военной техники и иные виды военного имущества, материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью, а под ущербом - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Как указано в п. 214 и 215 Корабельного Устава Военно-Морского Флота, утверждённого приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом ВС РФ от 1 сентября 2001 года № 350, командир боевой части (службы) корабля отвечает за сохранность и эксплуатацию оружия, технических средств, средств борьбы за живучесть, средств связи, секретных документов и имущества боевой части (службы).

Командир боевой части (начальник службы) обязан организовывать эксплуатацию оружия, боеприпасов, технических средств и имущества своей боевой части (службы), лично проверять один раз в месяц их состояние и учет; руководить приемкой запасов, контролировать их наличие, правильность хранения и расходования согласно установленным нормам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 26 июля 2016 года № 241 и командира войсковой части № от 6 июля 2018 года № 312 ответчик с 16 июня 2016 года по 5 июля 2018 года занимал воинскую должность командира боевой части морского тральщика «№ войсковой части №. При этом ответчик с 5 июля 2018 года полагается сдавшим дела и должность и переведённым к новому месту военной службы.

Согласно накладным от 21 октября 2016 года № 1383, 1384, 2747, 2748, от 5 мая 2017 года № 214 и 499, а также инвентаризационным описям от 5 сентября и 17 октября 2016 года и 5 мая 2017 года ответчику для обеспечения хранения, использования и выдачи было вверено имущество службы связи (Маг. П-425, Пост. ВПС-3П, Р/ст. Р-143, Р/ст. Р-855УМ (2 шт.), Тренажёр Ручеёк, АКБ (3 шт.)) радиотехническое имущество (Пр-1А МГ-35, ЛУ2.574.003 Прибор 35 изд. МГ-89,79,332Т, 6710-2х, Мг-35Э, МГ-89) и средства военно-политической работы (Телевизор Акира с ПДУ, Телевизор Рубин, ДВД проигрыватель Эрисон, Магнитофон Легенда, Фотоаппарат ФЭД). Общая стоимость полученного ответчиком имущества, как это указано в иске, составляет 373 514 рублей 51 копейку. В указанных документах имеются подписи лица, сдающего имущество, и лица, принимающего это имущество, - ответчика, также имеется подпись главного бухгалтера Управления, удостоверившего такое перемещение материальных средств. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2017 года № 1739 следует, что ответчик назначен материально ответственным лицом за переданное ему указанное выше имущество. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 10 мая 2018 года № 560, актов о результатах инвентаризации от 30 мая этого же года № 00001314, 00001315 и 00001316, ведомостей-расхождений от 20 мая того же года № 00000020 и 00000021, от 30 мая 2018 года № 00000018 и 00000030, инвентаризационных описей от 14 мая этого же года № 00000798 и 00000800, от 17 мая того же года № 00002582, 00002588, 000000792 и 000000794, от 1 сентября 2017 года № 00000391, перед сдачей ответчиком дел и должности была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача указанного выше имущества. 

При этом ответчик каких-либо претензий к установленной недостаче не имел, что подтвердил своей подписью в указанных описях и ведомостях, а в своих объяснениях указал, что упомянутое имущество в его отсутствие могло быть вынесено с корабля как неработоспособное или мусор. При этом упомянутые описи и ведомости подписаны военнослужащим, назначенным на воинскую должность, которую ранее занимал ответчик, что свидетельствует о том, что недостающее имущество ему при принятии им дел и должности не передавалось. 

Отсутствие указанного выше имущества также подтверждается материалами служебных разбирательств, проведенных 3 и 30 июня 2018 года, а также выписками из приказов командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № 715, от 20 июня этого же года № 734 и от 2 июля того же года № 763.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что причинение ущерба явилось следствием недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей, а также его халатного, безразличного отношения к сохранности вверенного ему имущества, об уклонении ответчика от выполнения обязанности по его передаче принимающему дела и должность военнослужащему.

Оценив названные обстоятельства, военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращённого им имущества, переданного ему под отчёт для хранения и выдачи личному составу подразделения, являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно сообщению начальника Управления от 25 марта 2021 года № 7/2531 с приложенными к нему расчётами (справками-расчётами) сумм недостач спорного имущества, утверждёнными в установленном законом порядке командиром войсковой части № после согласования с соответствующими службами вышестоящего объединения, общая стоимость спорного имущества, определённого с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, составляет 249 175 рублей 9 копеек.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 249 175 рублей 9 копеек, тогда как в удовлетворении требований на сумму 124 339 рублей 42 копейки следует отказать.

При этом в судебном заедании не установлено обстоятельств передачи ответчиком спорного имущества иным лицам при его временном отсутствии на военной службе, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком или его представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Довод ответчика и его представителя о недопустимости представленных истцом выписок из приказов о назначении ФИО2 материально-ответственным лицом, указанных выше ведомостей и инвентаризационных описей, является необоснованным, поскольку эти документы соответствуют установленным действующим законодательством требованиям и заверены надлежащим образом.

При этом довод ответчика о том, что в упомянутых выше ведомостях и инвентаризационных описях стоит не его подпись, является надуманным, поскольку он, как указано выше, лично подписал эти документы, собственноручно написав, что упомянутое имущество могло быть вынесено в его отсутствие с корабля как неработоспособное или мусор. Более того, получение ответчиком имущества подтверждено подписью лица, передающего имущество ответчику, и подписью главного бухгалтера Управления, удостоверившего перемещение материальных средств от иного военнослужащего к ответчику. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5691 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 249 175 рублей 9 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5691 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в счёт возмещения материального ущерба 249 175 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 9 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5691 (пяти тысяч шестисот девяносто одного) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 124 339 рублей 42 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 27 марта 2021 года.

Председательствующий по делу И.А. Абдулхалимов

<

...>

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<

...>