Апелляционное постановление

г.Раменское 23 ноября 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием гос.обвинителя ФИО6, осужденного ФИО7, адвоката Синициной С.В., потерпевшего ФИО8, при секретаре Хоревой О.Б. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>., которым 

ФИО7, 

<

...>, осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 80 час. обязательных работ

Установил:

Приговором мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>г. ФИО7 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 

<

дата>г. около 17 час. 30 мин. в отношении потерпевшего ФИО2 около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, указывая на неправильную оценку собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, утверждает, что первым на него напал потерпевший, именно он нанес ему удар головой в область лица, повредив нос, а он в ответ, держа лопату в руке, оттолкнул от себя потерпевшего в грудь, никаких ударов лопатой ему не наносил; при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения, не установлено. 

В судебном заседании адвокат Синицина С.В. поддержала доводы жалобы своего подзащитного, также просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях её подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления.

Потерпевший ФИО8 доводы апелляционной жалобы ФИО7 не поддержал, считает приговор в части установления вины подсудимого и квалификации его действий законным.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен в соответствии с требованиями ст.304, 307-308 УПК РФ, В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном, мотивированы выводы мирового судьи относительно квалификации преступления.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источника.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, и ссылки осужденного в жалобе на то, что оценка доказательств проведена без учета их согласованности и совокупности необоснованны. 

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что доказательств вины ФИО7 не добыто, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей показывал, что телесные повреждения, установленные у него, были причинены в результате нанесенных ему ФИО7 ударов лопатой 

<

дата>г., когда подсудимый вызвал его из дома на улицу для разговора. 

Факт причинения телесных повреждений объективно подтверждается самим обращением потерпевшего за медицинской помощью 

<

дата>г., то есть на следующий день непосредственно после причинения ему ФИО7 телесных повреждений, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений и механизме их причинения, согласно её выводам потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и их причинение не исключено в период указанный потерпевшим. Косвенно показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями осужденного, который не отрицал факта нахождения 

<

дата>г. в установленном судом месте и наличия конфликта с потерпевшим, показаниями свидетеля ФИО3, который утром 

<

дата>г. видел потерпевшего с опухшей рукой и со слов последнего знал, что накануне подсудимый в ходе возникшего из-за чистки снега конфликта нанес потерпевшему удар лопатой. Соответствуют показания потерпевшего и результатам осмотра места происшествия, в ходе которого изъята лопатой, которой подсудимый нанес удар потерпевшему, подтверждены показаниями потерпевшего и в ходе очной ставки с подсудимым. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, причин для его оговора судом не установлено.

Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО4 приведенных в приговоре, поскольку мировой судья обоснованно указал, что они противоречат собранным по делу доказательствам, сами свидетели очевидцами происшедшего не были, об обстоятельствах конфликта им известно со слов подсудимого, к тому же даны они лицами, явно в исходе дела заинтересованными

Мировой судья обоснованно указал, что согласно показаниям всех лиц, допрошенных по делу, установлено, что между подсудимым и потерпевшим, действительно, имел место конфликт, возникший из-за личных неприязненных отношений, который привел к нанесению подсудимым телесных повреждений потерпевшему.

Мировой судья достаточно полно исследовал материалы дела и представленные доказательства, придя к обоснованному выводу о виновности ФИО7, правильно квалифицировал его действия, обоснованно признал приведенные в обоснование вины осужденного доказательства относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при рассмотрении его мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ

Постановил:

Приговор мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>г. в отношении ФИО7, осужденного по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в кассационном порядке. 

Судья: