Дело №2а-641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач 21 июня 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г., с участием:

Представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Нижегородской области ФИО1,

Пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, 

Рассмотрев административное дело по административному иску ООО «СовКомСервис» к приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СовКомСервис» обратилось в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области с административным иском к приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий незаконными.

Согласно постановлению и.о. председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачева от 16.01.2017г. №2, на период отсутствия судьи-председателя Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области, с 16.01.2017г. дела всех категорий указанного суда переданы по подсудности в Сергачский районный суд.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Представитель ООО «СовКомСервис» - _в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.213). 

Как следует из административного искового заявления, 29 октября 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского ОСП Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № ***- ИП на основании судебного приказа № 2-1126/15 о взыскании с должника - М. в пользу ООО «СовКомСервис» денежной суммы *** рублей ** коп.

Ранее, 10 июня 2015г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП- на основании исполнительного листа № *** от 26.05.2015г. о наложении ареста на транспортное средство FORD *** - 2008 года выпуска, VIN № ****; модель, № двигателя ****; шасси (рама) № ***, № кузова отсутствует, гос. рег. номер ***, которое является залоговым имуществом по договору займа.

На протяжении длительных исполнительных действий, начиная с ноября 2015г. по настоящее время, должником долг не погашен.

Взыскатель 25.11.2016г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. 

15.12.2016г. суд вынес определение- взыскать с должника в пользу взыскателя индексацию присужденных сумм за период 30.06.2015г. по 24.11.2016 г. в размере *** рублей ** коп.

Общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет *** из них должником оплачено ***. Итого- **** - сумма подлежащая взысканию.

14.03.2017г. в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем были совершены действия, направленные на изъятия арестованного имущества у должника. Взыскатель за счёт своих сил и материальных затрат, арендовал для транспортировки арестованного имущества должника эвакуатор с экипажем с последующей доставки его по месту хранения в городе Нижнем Новгороде. Для надлежащего исполнения судебного акта (решения суда), взыскатель - ООО «СовКомСервис» обеспечил явку своего представителя по месту совершения исполнительных действий. Заложенное должником автотранспортное средство (FORD *** - 2008 года) было передано взыскателю на хранение.

По техническому состоянию изъятого имущества у должника, транспортное средство не на ходу, узлы и силовые агрегаты транспортного средства находятся в разобранном виде внутри салона машины. Двигатель, коробка передач частично отсутствует на штатном месте ТС. В качестве изделия, товар неликвидный по реализации его с торгов, что существенно приведёт к его удешевлению.

14.04.2017г. заявитель обратился в УФССП по Нижегородской области с просьбой о передаче залогового имущества должника в счёт погашения долга взыскателю - в соответствии с положением статей 69, 78 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

С данной позицией взыскателя согласился мировой судья судебного участка №2 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода при вынесение определения от 16.06.2016г. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа № 2-1126/15 от 26.05.2015г. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализаиию либо передачу взыскателю.

Взыскатель полагает, что залоговое имущество, где взыскатель является залогодержателем этого имущества, изъятого исполнительным органом у должника, имеет преимущественное право перед иными кредиторами требовать передать ему залоговое имущество. Наряду с этим, взыскатель выбирает либо получение в свою собственность залогового имущества или взыскание денежных средств в твёрдой форме.

Мировым судьей было установлено, что транспортное средство FORD *** - 2008 года выпуска с гос. рег. номером ***, является залоговым. Также судом было разъяснено, что в порядке ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае, исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя- залогодержателя. При этом, обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество, может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Однако, 22.05.2017г. по средствам почтовой связи, в адрес взыскателя от пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, датированное 04.05.2017г., в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что арестованное имущество, передано на реализацию (торги) 30.03.2017г. Ввиду этих событий, заявление не подлежит удовлетворению. О данных действиях судебного пристава-исполнителя взыскателю неизвестно, постановления о передачи имущества на реализацию он не получал, с оценкой имущества не ознакомлен.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его права. 

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям части 6, 7 статьи 87 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Непоследовательность действий службой судебных приставов при исполнительных действиях, повлекло за собой ряд нарушений закона и ущемления прав и законных интересов взыскателя на принятие залогового имущества в счёт погашения задолженности и окончании исполнительного производства.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Представитель административного истца просит суд: 

- Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № ****-ИП - незаконными.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять новое решение о передаче залогового имущества- автотранспортного средства FORD **** - 2008 года выпуска, VIN № ****; модель, № двигателя ***; шасси (рама) № ***, № кузова отсутствует, с государственным регистрационным номером ***, взыскателю-залогодержателю - ООО «СовКомСервис» (ИНН: ****), в счёт оплаты долга в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик - пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Считает, что ее действия являются законными. Кроме этого, административным истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 10 дней. Свою позицию по делу пристав-исполнитель выразила в отзыве (л.д.64-68).

Представитель административного ответчика- Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 полностью поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо- М. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен (л.д.179-180). 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2015г. на основании исполнительного листа № *** от 26.05.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород (л.д.193-196), судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОССП В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о наложении ареста на транспортное средство FORD ***, 2008г.в., принадлежащее на праве собственности М., (****) (л.д.197-198).

23.06.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанного в исполнительном документе, а именно транспортное средство FORD ***; 2008 г.в., с указанием предварительной стоимости арестованного имущества пятьсот тысяч рублей (л.д.199,200-202). Исполнительный документ носил обеспечительный характер и не содержал каких-либо иных требований, поэтому арестованное имущество не изымалось, было оставлено на ответственное хранение жене должника- З.(л.д.203). Исполнительное производство окончено 26.04.2016г. – в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.204).

29.10.2015г. на основании судебного приказа №2-1126/2015 от 30 июня 2015г.(л.д.71), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №** о взыскании суммы задолженности по-договору займа (залоговому билету) серии *** от 09.09.2014г. в размере *** рублей ( в том числе ***руб.-сумма займа, *** рублей -проценты за пользование займом), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Всего с М. в пользу ООО «СовКомСервис» подлежало взысканию -*** рублей (л.д.73-74).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, а также получения сведений об открытых счетах. Согласно полученных положительных ответов, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ, 23.01.2016г. в ОАО «Банк Москвы» (л.д.82-84, 85-86). Денежные средства были перечислены ООО «СовКомСервис» (л.д.93-96).

Как пояснила представитель УФССП по Нижегородской области ФИО1, являющаяся начальником- старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОССП, в результате неоднократных телефонных разговоров с представителем взыскателя ООО «СовКомСервис» ФИО3, было указано на необходимость предоставления документов, для определения статуса арестованного имущества, в частности- решения суда по данному делу, а также заверенную копию залогового билета. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.81,97,98,106). Документов, подтверждающих статус арестованного имущества и судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество – от взыскателя не поступило.

Было принято решение о реализации арестованного имущества на комиссионных началах (л.д.113-114).

Арестованное имущество- автомобиль FORD *** было оценено в *** руб. и вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.118). 

02.07.2016г. вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.119,120-121).

05.12.2016г. поступило поручение №*** от 03.11.2016г. ТУ Росимущества в Нижегородской области на реализацию автомобиля (л.д.129). Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Нижегородской области, в период с декабря 2016г. по февраль 2017г. поверенный ТУ Росимущества – ООО «ТД ШиКО» не принимал автомобиль на реализацию в связи с необходимостью его изъятия, о чем неоднократно Краснооктябрьским РОССП докладывалось в УФССП по Нижегородской области. Должник М. всячески препятствовал изъятию автомобиля, не допускал приставов-исполнителей к своему дому, где находился арестованный автомобиль.

С представителем взыскателя- ООО «СовКомСервис» был решен вопрос о передаче им арестованного автомобиля на ответственное хранение.

Должнику М. было направлено требование о предоставлении имущества к осмотру и изъятию (л.д.131).

07.03.2017г. должником сообщено, что арестованное имущество – автомобиль, находится в неисправном состоянии на ремонте в г. Сергаче, на сервисе «Ока-Лада» (л.д.132).

13.03.2017г. направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении на изъятие арестованного имущества с уведомлением должника об участии в исполнительных действиях на территории Сергачского района (л.д.134-135).

14.03.2017г. арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Б. (л.д.139,140,141-142,143-145). Должник М. был надлежащим образом извещен о проводимом исполнительном действии (л.д.146,147), однако, в место проведения исполнительного действия не явился. Как пояснил представитель УФССП по Нижегородской области ФИО1, она присутствовала при изъятии автомобиля, они ждали М. до 21-00 час., но он не явился. При этом, им сообщили, что М. обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Сергачский» о том, что похищают его автомобиль, находящийся на ремонте в автосервисе «Ока-Лада». Приехали сотрудники полиции, проверили поступившее заявление, при этом, они пояснили, что М. угрожал физической расправой лицам, которые повезут его автомобиль в г.Н-Новгород. После этого изъятый автомобиль погрузили на эвакуатор и в сопровождении представителя взыскателя- Б. отправили в г.Н-Новгород. Однако, ООО «СовКомСервис», опасаясь противоправных действий со стороны М., не согласилось хранить изъятый автомобиль у себя и сразу же, в этот же день, около 24 часов автомобиль был передан специализированной организации - хранителю ООО «Норма52», находящейся в г.Н-Новгороде. 16.03.2017г. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя- ООО «Норма52» (л.д.148).

17.03.2017г. арестованное имущество- автомобиль FORD *** было снято с реализации- в связи с переоценкой имущества (л.д.149).

20.03.2017г. была подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.150-151, 151 об.).

30.03.2017г. в Краснооктябрьский РОССП поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 16.06.2016г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «СовКомСервис» об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа № 2-1126/15 от 26.05.2015 о взыскании с М. задолженности по договору займа (л.д.161-162).

30.03.2017г. вынесено постановление об оценке имущества должника, копия направлена сторонам исполнительного производства (л.д.152).

30.03.2017г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, установленной в залоговом билете *** руб. (л.д.153-154).

Представитель ООО «СовКомСервис» записался на прием к руководителю УФССП по Нижегородской области- на 16-00 час. 03.04.2017г. УФССП была запрошена справка у Краснооктябрьского РОССП по исполнительному производству и возложена обязанность на старшего судебного пристава прибыть в управление для участия в личном приеме (л.д.156-157). Указанная справка была представлена 31.03.2017г. (л.д.158-160). Так как, представитель ООО «СовКомСервис» хотел решить вопрос о немедленном направлении арестованного имущества на торги, после сообщения ему о произведенных Краснооктябрьским РОССП действиях, он на прием не явился.

03.04.2017г. направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.163).

14.04.2017г. от ООО «СовКомСервис» в УФССП по Нижегородской области поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обращения взыскания на имущество должника, на заложенное транспортное средство. Заявитель просил передать залоговое имущество- автотранспортное средство FORD ***; 2008г.в., принадлежащее на праве собственности М., взыскателю-залогодержателю ООО «СовКомСервис» в счет оплаты долга. Как следует из заявления, ООО «СовКомСервис» известно о передаче арестованного имущества на торги, т.к. в заявлении прямо указано, что автомобиль находится в разобранном состоянии, требует большого вложения денежных средств, он является неликвидным товаром при реализации с торгов, что приведет к его существенному удешевлению (л.д.165-167).

Указанное заявление было направлено в Краснооктябрьский РОССП и поступило в указанное подразделение 25.04.2017г.

04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления- в связи с тем, что арестованое залоговое имущество, а именно автотранспортное средство FORD ***, 2008г.в., 30.03.2017г. передано на реализацию на торги, согласно п.1.2. ст.78 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав-исполнитель разъяснил взыскателю, что по результатам проведения торгов, в случае не реализации, имущество будет предложено взыскателю (л.д.173).

Как следует из объяснений пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП по Нижегородской области ФИО1, копия постановления была направлено ООО «СовКомСервис» электронной почтой 05.05.2017г. Однако, подтвердить это невозможно, т.к. никаких подтверждений не имеется, информация на сервере УФССП хранится не более 10 дней и стирается.

16.05.2017г. представитель ООО «СовКомСервис» Б. по электронной почте обратился в Краснооктябрьский РОССП с запросом о направлении в адрес ООО «СовКомСервис» копии постановления об отказе на бумажном носителе, через почтовое отделение (л.д.172).

21.05.2017г. копия постановления от 04.05.2017г. поступила в ООО «СовКомСервис», что подтверждается почтовой отметкой на конверте (л.д.21).

02.06.2017г. поступило поручение №*** от 31.05.2017г. ТУ Росимущества в Нижегородской области на реализацию автомобиля (л.д.174).

Согласно акту приема-передачи №*** от 08.06.2017г. арестованное имущество передано на хранение и реализацию специализированной организации ООО «Норма 52» (л.д.175).

Суть административного искового заявления заключается в том, что взыскатель, являясь залогодержателем арестованного имущества, которое является предметом залога по залоговому билету серии *** от 09.09.2014г., требует передать ему арестованное имущество- автомобиль FORD ***, принадлежащий должнику- залогодателю М.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приказом от 26.05.2015г. (л.д.71) с М. были взысканы в пользу ООО «СовКомСервис» денежные средства по договору займа, но не обращалось взыскание на заложенное имущество- автомобиль FORD ***, принадлежащий должнику- залогодателю М.

Согласно ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.2 ст.78 указанного Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Указывая данную норму в своем определении от 16.06.2016г., мировой судья руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (п.65 Постановления).

Взыскатель ООО «СовКомСервис» неверно трактует указанное определение мирового судьи, считая, что оно является подтверждением его доводов о передаче ему заложенного имущества без проведения торгов.

В подтверждение своих доводов, административный истец приводит положения ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на определение мирового судьи от 16.06.2016г. Однако, в указанном определении не имеется ссылок на ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» является общей нормой, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника. В первой части указанной статьи имеется указание на то, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, следует иметь в виду, что указание на передачу изъятого имущества взыскателю нельзя воспринимать буквально, т.к. передача имущества возможна только в определенных законом случаях (ст.87,88 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.4 указанной нормы, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п.3 ст.350.2 ГК РФ, залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п.4 указанной нормы, в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

Согласно п.5 ст.350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав приставом-исполнителем в части отказа в передаче залогового имущества без проведения торгов- несостоятельны. Следовательно, требование: обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОССП УФССП про Нижегородской области ФИО2 принять решение о передаче залогового имущества- автотранспортного средства FORD ***– 2008 года выпуска, VIN № ****; модель, № двигателя ***; шасси (рама) № ****, № кузова отсутствует, гос. рег. номер ***, взыскателю-залогодержателю- ООО «СовКомСервис» в счет оплаты долга- удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП незаконными, суд приходит к следующему. 

В исковом заявлении имеются доводы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2:

- не направление взыскателю копии постановления об оценке имущества должника от 30.03.2017г.

-не направление взыскателю копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.03.2017г.

Суд соглашается с доводами пристава-исполнителя ФИО2 в части пропуска срока обращения в суд по указанным фактам. Как следует из материалов исполнительного производства, ООО «СовКомСервис» о принятых решениях – об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, стало известно 14.04.2017г., что прямо следует из его заявления в УФССП по Нижегородской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения в суд по указанным фактам административным истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Как следует из обращения представителя ООО «СовКомСервис» ФИО3, поступившего в Краснооктябрьский РОССП по электронной почте 16.05.2017г.- о направлении в адрес ООО «СовКомСервис» копии постановления об отказе на бумажном носителе, через почтовое отделение, в этот момент ООО «СовКомСервис» уже был известен результат рассмотрения его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (л.д.172). Данный факт подтверждает объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП по Нижегородской области ФИО1 о направлении взыскателю ООО «СовКомСервис» копии постановления от 04.05.2017г. электронной почтой 05.05.2017г. В данном случае, права взыскателя ООО «СовКомСервис» также не нарушены.

Следовательно, требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП незаконными, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.50 закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Таким образом, взыскатель имел возможность контролировать действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме. Однако, своим правом, взыскатель воспользоваться не пожелал.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СовКомСервис» к приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП незаконными.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОССП УФССП про Нижегородской области ФИО2 принять новое решение о передаче залогового имущества- автотранспортного средства FORD *** – 2008 года выпуска, VIN № ****; модель, № двигателя ***; шасси (рама) № ****, № кузова отсутствует, гос. рег. номер ***, взыскателю-залогодержателю- ООО «СовКомСервис» в счет оплаты долга – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья: Гусев С.А.