Дело № 2-6694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрацииг.Благовещенска к ФИО3 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что ФИО3 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером *** площадью 597кв.м., разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, расположен по адресу: ***.

04 апреля 2018 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска было установлено, что ответчик помимо своего земельного участка использует земельный участок площадью 82,1кв.м.для установки ограждения, хотя органом местного самоуправления указанный выше земельный участок, площадью 82,1кв.м., ответчику не предоставлялся.

Самовольное занятие ответчиком данного земельного участка нарушает право администрации г. Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска, является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

Согласно письму управления Росреестра по Амурской области от 07 июня 2018 года № 28-02/18/05904, определением от 05 июня 2018 года № 08-19/217 в возбуждении дела об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка ФИО3 отказано, в соответствии с п.6 ч.1 ст.25 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

27 июня 2018 года проверкой, проведённой специалистом отдела муниципального земельного контроля, установлено, что нарушение не устранено.

Просит обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 718кв.м. и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 82,1 кв.м., путем демонтажа ограждения с восточной стороны от земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, увказав на неоходиомсть восстановить границы участка в площади 597 кв.м., так как указание на плозадь 718 кв.м. является опиской, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения требований. В силу ч.3 ст. 167 ГПК ПРФ суд определил: рассмтреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 05 сентября 2016 года ФИО3 в праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 597кв.м., разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Из акта осмотра земельного участка от 04 апреля 2018 года, фототаблицы, схемы земельного участка следует, что ответчик самовольно установил с восточной стороны своего земельного участка ограждение, в результате чего используется земельный участок площадью 82,1 кв.м. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89 указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 № 347-03 «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. 

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что право пользования данным земельным участком у ответчика возникло на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что земельный участок занят ответчиком самовольно, без установленных разрешений.

Из материалов дела следует, что в связи с фактом незаконного использования земельного участка ФИО3 привлекался к административной ответственности.Определением от 05 июня 2018 года № 08-19/217 в возбуждении дела об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка ФИО3 отказано, в соответствии с п.6 ч.1 ст.25 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о том, что до настоящего времени допущенные нарушения не устранены, подтверждается актами осмотра земельного участка от 27 июня 2018 года, 14 августа 2018 года, фототаблицами. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

С учетом и в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Владимировичавосстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 597 кв.м., и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 82,1кв.м., путем демонтажа ограждения с восточной стороны от земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко