УИД 52RS0029-01-2019-000146-73 № 2-103/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Воротынец 04 сентября 2019 года.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО6, представителя соответчика Управления финансов администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО7, представителя третьего лица - администрации Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО8, представителя третьего лица ФИО10 - ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2019 по иску 

ФИО1 к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Управлению финансов администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о взыскании убытков, указав, что 23 января 2007 года между ФИО12, действующим от имени ФИО1, и администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель (ФИО1) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов Каменской сельской администрации с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1400 кв.м., на основании распоряжения Каменской сельской администрации от 08.12.2006г №. В соответствии с п.2.1 договора, цена по договору составляет 14 980 рублей. Покупатель оплатил цену участка в сумме 14 980 рублей на расчетный счет № УФК Нижегородской области (Управление экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского района). ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме. Переход права собственности и право собственности ФИО1 на указанный земельный участок были зарегистрированы в установленном порядке. Продажа указанного земельного участка осуществлялась путем проведения аукциона в открытой форме. На момент проведения аукциона данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет непосредственно администрацией Воротынского района Нижегородской области, местоположение границ земельного участка определено в установленном порядке. Сведения об их местоположении содержались в государственном кадастре недвижимости. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 10 января 2007 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 05 марта 2007 года между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО10 купил в собственность вышеуказанный земельный участок общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный под индивидуальную жилую застройку, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3 указанного договора, земельный участок по обоюдному соглашению сторон продан за 28 000 рублей. Денежные средства покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора. Переход права собственности и право собственности ФИО10 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. В дальнейшем кадастровый номер данного земельного участка изменился на кадастровый №. В 2014 году смежный землепользователь ФИО2 обращалась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о признании незаконным решения № от 14.10.2009г об исправлении технической ошибки; признании недействительным межевого плана № от 07.07.2009г на земельный участок с кадастровым номером №, описания границ земельного участка с кадастровым номером № от 25 сентября 2006г, описания границ земельного участка с кадастровым номером № от 01.08.2006г, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, установление границ земельного участка, возложении обязанности перенести выстроенный металлический забор по вновь установленной границе и не чинить препятствий в пользовании земельный участком. Впоследствии ФИО2 от исковых требований к ФИО1 отказалась. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены; признано незаконным решение № от 14.10.2009г, принятое Воротынским территориальным (межрайонным) отделом Управления Роснедвижимости по Нижегородской области, находящееся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № об исправлении технической ошибки; признан недействительным межевой план № от 07.07.2009г на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №(собственник ФИО10); признано недействительным описание границ земельного участка ООО «Землемер» от 01.08.2006г на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО20); признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО10); признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3.); исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО10); исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3.); установлена граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № общей площадью 1800 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, соответствующая характерным точкам в координатах: 

<

данные изъяты> межевого плана №.06.2014г; возложена обязанность на ФИО10 перенести выстроенный им металлический забор по вновь установленной границе согласно межевому плану №.06.2014г и не чинить препятствий ФИО9 в пользовании земельным участком; взысканы с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 52 392 рубля; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 13 708 рублей; ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным межевого плана №.06.2014г, отказано. В решении установлено, что из схемы расположения земельного участков с кадастровым номером №, исходя из описания их границ, выполненных ООО «Землемер» в 2006 году, земельный участок пересекал дорогу в поселении и частично накладывались на земельные участки и строения на противоположной стороне дороги, в связи с чем, в 2009 году Воротынским территориальным (межрайонным) отделом Управления Роснедвижимости по Нижегородской области без участия истца были уточнены границы земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №. Судом установлено, что при возведении ФИО10 забора по координатам его земельного участка с кадастровым номером №, указанным в государственном кадастре недвижимости, земельный участок ФИО2 уменьшился до 801 кв.м. вместо декларированной площади данного земельного участка 1800 кв.м., а границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по координатам, находящимся в государственном кадастре недвижимости, проходят по середине жилого дома ФИО2. Воротынский районный суд Нижегородской области в указанном решении установил, что изначально в документе, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, координаты границ характерных точек данного земельного участка были определены неверно. Каких-либо нарушений в действиях ФИО10 или ФИО1, связанных с определением местоположения границ, принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №, судом не выявлено. Указанные лица самостоятельно каких-либо действий по изменению их местоположения не производили. Формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось органами местного самоуправления - администрацией Воротынского района Нижегородской области по согласованию с администрацией Каменского сельсовета Воротынского района Нижегородской области, в результате которого были нарушены законные права и интересы смежных землепользователей, а именно ФИО2, с которой, как смежным землепользователем, не были согласованы границы данного земельного участка. На основании вышеуказанного решения, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были исключены из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО10, обратился к ФИО1 с требованиями расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № 3, заключенный между ними 05 марта 2007 года, в связи с тем, что ему передан земельный участок, обремененный правами третьих лиц и границы которого определены с нарушением действующего законодательства, а также возместить ему убытки, причиненные в результате приобретения земельного участка при формировании которого были нарушены права третьих лиц, в результате чего, впоследствии он у ФИО10 был фактически изъят. В дальнейшем ФИО10 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по договору и понесенных ФИО10 в результате передачи ему земельного участка, обремененного правами третьих лиц, сформированного с нарушением действующего законодательства. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 января 2019г, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО1, согласно которому: 

1. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка №, заключенного между ФИО1 и ФИО10 05.03.2007г. 

2. Прекращено право собственности ФИО10 на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

3. Снять с государственного кадастрового учета (исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости) земельный участок площадью 

<

адрес>. 

4. ФИО1 обязана выплатить ФИО10 в течение шести месяцев с момента подписания мирового соглашения денежные средства в сумме 674 658 рублей 10 копеек, в том числе: 634 810 рублей - составляющие сумму убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств и понесенных ФИО10 в результате передачи ему земельного участка, обремененного правами третьих лиц, сформированного с нарушением действующего законодательства; 9 848 рублей 10 копеек - составляющие расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей - составляющие расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству в суде. 

Производство по делу было прекращено. Судебное постановление исполнено ФИО1 в полном объеме, ею выплачены ФИО10 денежные средства в общей сумме 674 658 рублей 10 копеек в следующие сроки: 28.01.2019г - 100 000 рублей, 12.02.2-19г - 250 000 рублей, 15.03.2019г - 324 658 рублей 10 копеек, что подтверждается расписками ФИО10. 

Право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено в установленном порядке. 28.02.2019г земельный участок был снят с государственного кадастрового учета. В результате указанных событий ФИО1 причинены убытки, выраженные в сумме произведенной ею выплаты ФИО10. Данные убытки вытекают из обязательственных отношений, возникших на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2007г, заключенного между ФИО12, действующим от имени ФИО1 и администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, причинены в результате ненадлежащего исполнения администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области обязательств по вышеуказанному договору. По указанному договору, администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области передала ФИО1 земельный участок, сформированный с нарушением действующего законодательства и накладывающийся на смежный земельный участок, что привело к предъявлению смежным землепользователем требований об устранении нарушений его вещных прав. 

На основании ст.ст. 456 ч.1. 460 ч.1, 461 ч.1, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области в свою пользу, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, понесенных ФИО1 в результате передачи ей земельного участка, обремененного правами третьих лиц и сформированного с нарушением действующего законодательства, в сумме 674 658 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 946 рублей 58 копеек. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области. 

Истец ФИО1, третьи лица: ФИО10, Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о мете и времени слушания дела извещены своевременно.

Интересы истца ФИО1 представляла в судебном заседании на основании доверенности ФИО5 (л.д.12,13 т.1); интересы третьего лица ФИО10 представлял в судебном заседании ФИО11 (л.д.140,141 т.1). От третьих лиц: Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявлено, причины неявки - не сообщены.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области в 2007 году по итогам открытого аукциона по продаже земельного участка. В том же году данный земельный участок был продан ею ФИО10. В последствие, по обращению смежного собственника ФИО2 с иском об оспаривании смежной границы с земельным участком ФИО10, было вынесено решение об удовлетворении заявленных ею требований, в результате чего границы земельного участка ФИО10 отличались от тех границ, в которых он приобретал земельный участок у ФИО1. Фактически, проданный администрацией ФИО1 по договору земельный участок не существует, в связи с чем, ФИО10 в 2019г обращался с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных им по договору купли-продажи земельного участка. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить ФИО10 денежные средства в сумме 674 658 рублей 10 копеек, договор купли-продажи был расторгнут, земельный участок снят с кадастрового учета. Считают, что с кадастрового учета земельный участок снят на основании решения Воротынского районного суда Нижегородской области. Убытки, о которых заявлено истцом, подтверждаются определением суда об утверждении мирового соглашения, а также квитанциями, подтверждающими расходы ФИО10, которые он понес в связи с владением земельным участком: по проведению межевых работ по установлению координат земельного участка; по монтажу и демонтажу забора, который он устанавливал по границам земельного участка; судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО21 к ФИО10, и взысканных с него решением суда. Выплата 674 658 рулей 10 копеек истцом ФИО10 подтверждается расписками ФИО10. После признание решением суда наличия кадастровой ошибки в координатах границ приобретенного ФИО1 у администрации района земельного участка и проданного ею ФИО10, новое межевание с целью определения границ земельного участка она не проводила. Требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и администрацией района истец не заявляет, данные договор не оспаривался и не оспаривается. Полагают, что срок исковой давности не истек, так как ФИО1 узнала о нарушении своих прав после того, как ФИО10 предъявил к ней исковые требования о взыскании убытков.

Представитель ответчика администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - ФИО6 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что межевание спорного земельного участка при его формировании перед продажей, осуществлялось ООО «Землемер», сотрудники администрации района не являются специалистами в области кадастрового учета. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в координатах тех границах, которые были определены ООО «Землемер». Данный участок от имени ФИО1 приобретался и оформлялся её представителем ФИО12, которому были известны фактические границы земельного участка, поскольку он присутствовал вместе с кадастровым инженером при его формировании. Данные фактические границы, при формирование земельного участка, не нарушали прав и законных интересов третьих лиц, в частности ФИО2, поскольку были установлены до границ её земельного участка, что в ходе рассмотрения дела подтверждено показаниями свидетелей. В определении границ земельного участка произошла кадастровая ошибка, которая подлежала исправлению путем составления нового межевого плана по установлению новых границ земельного участка. Земельный участок по факту существует, изменились его координаты Полагают, что права собственности ни ФИО10, ни ФИО1 на спорный земельный участок никто не лишал, земельный участок был снят с кадастрового учета по их обоюдному решению, согласно мировому соглашению. На основании решения суда по иску ФИО2 были исключены сведении о координатах земельного участка, но сам земельный участок остался. Считают, что требования истца о взыскании убытков в указанной сумме, несостоятельны, так как ими не представлено надлежащих доказательств причинения именно администрацией убытков, в связи с продажей истцу данного земельного участка. Считают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как решение о признании наличия кадастровой ошибки в координатах проданного истцу земельного участка вынесено Воротынский районным судом в 2015 году, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно ей был известен факт неверного определения координат границ участка. 

Представитель соответчика Управления финансов администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что они считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств администрации района является сама администрация. Управление финансов администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства районного бюджета, а также организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципальных бюджетных учреждений Воротынского района. Они открывают и ведут счета всех структурных подразделений администрации и муниципальных учреждений. При поступлении исполнительного документа о взыскании средств за счет казны муниципального образования, они в течение пяти рабочих дней направляют служебную записку и копию исполнительного документа в муниципальное образование - Администрацию Воротынского муниципального района Нижегородской области, которая в течение пяти рабочих дней направляет заявку на оплату расходов по указанному исполнительному листу. При отсутствии или недостаточности соответствующих бюджетных ассигнований, решается вопрос о внесении изменений в сводную бюджетную роспись. 

Представитель третьего лица администрации Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО8, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области земельный участок ФИО1 был продан за 14 000 рублей, иск же ею заявлен на сумму около 700 000 рублей. До настоящего времени не определены координаты земельного участка. На момент формирования спорного земельного участка его фактические границы были определены не в том месте, где он располагался согласно координатам, указанным в ГКН, фактически этот участок существует. У ФИО10 несколько участков, которые все огорожены забором. Спорный земельный участок находится в пользовании ФИО10 до настоящего времени. После утверждения мирового соглашения между ФИО10 и ФИО1 забор ФИО10 никуда не передвигался. 

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО11 поддержал заявленные истцом требования пояснив, что спорный земельный участок был приобретен ФИО10 по договору купли-продажи от 2007 года у ФИО1, которая в свою очередь приобрела данный земельный участок также в 2007 году у администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области. Заказчиком работ по формированию спорного земельного участка и выставлением его на торги являлась администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области. Установление границ земельного участка осуществляется не кадастровым инженером, а заказчиком, поскольку он показывает прохождение границ формируемого земельного участка. При проведение межевых работ по определению границ спорного земельного участка, были нарушены требования действовавшего в тот момент законодательства, что было установлено решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30.04.2015г по иску ФИО2. Земельный участок администрацией района был сформирован с нарушением прав третьего лица - ФИО2. По решению суда более 800 кв.м. земельного участка, который на момент вынесения решения суда, находился в собственности ФИО10, были переданы во владение ФИО2, что, по их мнению, свидетельствует о том, что фактически спорный земельный участок прекратил существовать, поскольку площадь его уменьшилась на 800 кв.м.. Обращает внимание суда на то, что в договоре купли-продажи администрацией района указывался определенный земельный участок с определенными границами и площадью, на данный момент подобного земельного участка не существует и собственником его никто не является, земельный участок снят с кадастрового учета, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Поскольку ФИО10 были понесены расходы, связанные с владением данным земельным участком, которого по факту не существует, он обратился к ФИО1, и между ними было заключено мировое соглашение о возмещении истцом убытков ФИО10 в размере 674 658 рублей 10 копеек. Данные денежные средства были полностью выплачены ФИО1 ФИО10, о чем они предоставили расписки о получении указанной денежной суммы. 

Свидетель ФИО12, присутствующий в судебном заседании 24 июня 2019г, пояснил суду, что он помогал выделять три земельных участка в 2006 году, которые располагались справа (по фасаду) от границ земельного участка, принадлежащего ФИО2. Формировал он эти земельный участки для ФИО1, ФИО1 и кого-то еще, точно не помнит. Он действовал на основании доверенностей, в том числе от ФИО1. Земельный участок ФИО1 граничил с земельным участком ФИО2. При формировании земельного участка, его конфигурация была другая. При формировании земельного участка он был свободен от прав третьих лиц, это было чистое ровное поле. При формирование земельного участка для ФИО1, границы земельного участка ФИО2 были хорошо видны, так как ею земельный участок обрабатывался, по границе шел метровый вал. Земельный участок ФИО1 выделялся ниже земельного участка, принадлежащего ФИО2, и не находил на её границы по факту. В настоящее время, согласно сведениям кадастровой карты, конфигурация земельных участков, которые выделялись в 2006 году, не соответствует местоположению по факту тем участкам, которые они выделяли, земельные участки сдвинуты, между ними появились свободные места. Свободные места расположены между земельными участками ФИО10, доступ к этим свободным местам имеется у ФИО10, так как все выделенные участки сейчас принадлежат ему. На карте указано о существовании двух участков, хотя они выделяли три. Границы второго земельного участка наложены на границы первого земельного участка. На момент формирования земельных участков, площадь всех трех земельных участков была в наличии. Эти участки формировались от границы земельного участка ФИО2, которая располагалась на расстоянии 15-20м от её дома вправо по фасаду. При формирование земельного участка ФИО1 он присутствовал, кадастровый инженер забивал колышки по границы формируемого земельного участка, на границу земельного участка ФИО2 границы формируемого участка по факту не накладывались. Местоположение земельных участков не соответствует их первоначальному местоположению, полагает, что если их правильно сдвинуть, привести в первоначальное положение, третий участок найдется. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 15 августа 2019г, показал суду, что в 2006 году им проводились межевые работы по формированию трех земельный участков, которые располагались от забора ФИО10 до границ земельного участка ФИО2. Каждый из земельных участков был площадью не более 15 кв.м. Заказчиком выступал ФИО12, он показывал границы, которые были согласованы с сельской администрацией и оплачивал работу. Граница смежного земельного участка была хорошо видна. Формируемые участки не накладывались на смежный земельный участок по факту. По его мнению, произошла техническая ошибка из-за того, что ранее не было опор межевой системы от которой ведется привязка объекта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, присутствующего в судебном заседании 15.08.2019г, следует, что в 2006 году он работал заместителем начальника Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области. В его полномочия входила организация проведения аукциона по продаже земельных участков. При формировании земельного участка, в целях его дальнейшей продажи, первоначально поступает заявление от гражданина, который указывает, где бы хотел приобрести земельный участок. После этого происходит согласование с главой поселения, выясняется свободен ли участок от строений, от прав третьих лиц. Затем проводятся межевые работы кадастровым инженером по определению координат земельного участка, после чего, по их заявлению, вновь сформированный земельный участок ставится на кадастровый учет, а далее проводится аукцион. Визуально границы спорного земельного участка он помнит. При его формировании права третьих лиц не нарушались, границы были установлена до границ смежного земельного участка, но были неверно определены координаты, произошла кадастровая ошибка. По факту, спорный земельный участок не накладывался ни на какой другой земельный участок, он существует в тех же границах, с той же площадью, но с другими координатами, которые должны были быть определены новым собственником путем обращения с заявлением об уточнении границ земельного участка и составлением нового межевого плана. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании 15.08.2019г, ранее он работал главой администрации Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области. Точную дату и год не помнит, но помнит, как формировался земельный участок, приобретенный ФИО1, в связи с тем, что был спор между смежными собственниками по границам земельного участка. При проведении межевых работ присутствовал он, кадастровый инженер ФИО13, ФИО12 и представитель ФИО10, так как предполагалось изначально, что участок формируется для него. Границы земельного участка по факту определялись по границе земельного участка смежного собственника ФИО2. Границы её земельного участка были огорожены. Граница вновь образуемого земельного участка, была длиннее границы земельного участка ФИО2 как спереди, так и сзади, поэтому один колышек был установлен впереди, затем шел забор ФИО2, и сзади еще один колышек. Когда ФИО10 стал устанавливать забор, он его установил таким образом, что постройки, принадлежащие ФИО2 и расположенные на её земельном участке, оказались на его территории, возник спор. Он предупреждал ФИО10, чтобы он не устанавливал забор, пока не разрешится спор по границе судом, но он пренебрег его советом, построил забор и демонтировал сам постройки ФИО2. В настоящее время земельный участок ФИО2 установлен в тех границах, в которых он существовал при формировании земельного участка, приобретенного ФИО1. При формировании земельного участка, он видел его границы в натуре, согласовал их, права ФИО2 устанавливаемые границы формируемого земельного участка, не затрагивали, о том, что координаты установлены не там, где они должны были быть по факту, на момент согласования границ, он не знал и не мог предположить этого. 

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 23.01.2007г, заключенного между администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области (продавца) и ФИО12, действующего по доверенности в интересах ФИО1 (покупателя), продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов Каменской сельской администрации с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1400 кв.м., на основании распоряжения Каменской сельской администрации от 08.12.2006г №. Цена по договору составляет 14 980 рублей, на основании протокола № итогов аукциона от 19.01.2007г. Покупатель оплатил цену участка, принял на себя обязательства предоставлять информацию о состоянии участка по запросам соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, создавать необходимые условия для контроля за надлежащим выполнением условий договора и установленного порядка пользования участка, обеспечить доступ и проход на участок их представителей; с момента подписания договора и до момента регистрации права собственности на участок не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на участке; за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и предоставить документы о государственной регистрации продавцу (п.п.1.1,2.1,2.2,3.2,3.2.1,3.2.2,3.2.3 (л.д.14-15 т.1)).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 12.01.2007г №, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено 

<

адрес>, имеет площадь 1400 кв.м., разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку (индивидуальную); категория земель - земли населенных пунктов (л.д.16-17 т.1).

Из акта передачи земельного участка от 23.01.2007г, следует, что администрация Воротынского муниципального района (продавец) передала, а ФИО12, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, принял в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов на основании распоряжения Каменской сельской администрации от 08.12.2006г №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 1400 кв.м.. На момент подписания акта, передаваемый земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению (л.д.18 т.1). 

В судебном заседании обозревалось дело № № от 2007г по продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО1. Согласно материалам данного дела, распоряжением Каменской сельской администрации Воротынского района Нижегородской области № от 08.12.2006г, принято решение о продаже земельного участка площадью 1400 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства с ценой 14 980 рублей. Управлению экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского района предложено организовать проведение открытого аукциона, поставить указанный земельный участок на кадастровый учет и с победителем конкурса заключить договор купли-продажи. Была принята заявка на участие в конкурсе по продаже земельного участка от ФИО12, действующего в интересах ФИО1. В соответствии с протоколом № итогов аукциона по продаже земельного участка в собственность от 19.01.2007г, аукцион на приобретение земельного участка в собственность, был признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона ФИО12, действующим в интересах ФИО1, по начальной цене аукциона (л.д.127-138 т.1). 

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от 05.03. 2007г, ФИО1 (продавец) продала, а ФИО10 (покупатель) купил земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № под индивидуальную жилую застройку, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок оценивался сторонами по обоюдному соглашению и продавался за 28 000 рублей (п.п.1, 3 (л.д.19 т.1)). 

В соответствии с передаточным актом № от 05.03.2007г, вышеуказанный земельный участок был передан ФИО1 ФИО10. Претензий стороны по оплате не имели. Договор купли-продажи стороны считают исполненным (л.д.20 т.1). 

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 52-АВ № от 09.04.2007г, указано, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от 05.03.2007г, заключенного с ФИО1 (л.д.21 т.1). 

Из кадастровой выписки о земельном участке от 29.11.2010г №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 1400 кв.м. +-12 кв.м., разрешенное использования - под индивидуальную жилую застройку, категория земель - земли населенных пунктов. Указано, что координаты участка установлены в системе координат ГСК 63. В выписке указано, что собственником земельного участка является ФИО10. Указано, что земельный участок граничит с смежными участками, от точки 1 до точки 2 с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 2 до точки 3 с земельными участками с кадастровыми номерами №, №; от точки 3 до точки 4 - с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 5 до точки 1 - с кадастровым номером № От точки 4 до точки 5 смежный земельный участок не указан. Кадастровая стоимость земельного участка на 2010г составляла 19 488 рублей (л.д.22-25 т.1).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2017г №, указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющего площадь 1400 кв.м. +-12 кв.м., разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, категория земель - земли населенных пунктов, являлся ФИО10. Кадастровая стоимость земельного участка на 2017г составляла 135 758 рублей (л.д.26-29 т.1, 1-4 т.2).

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года рассмотрено гражданское дело № 2-2/2015 по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения № от 14 октября 2009 года об исправлении технической ошибки; признании недействительным межевого плана № от 07.07.2009г на земельный участок с кадастровым номером №; описания границ земельного участка с кадастровым номером № от 25.09.2006г; описания границ земельного участка с кадастровым номером № от 01.09.2006г; признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установить границу земельного участка, о возложении обязанности перенести выстроенный металлический забор по вновь установленной границе и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО10 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана №/06.06.2014. 

Данным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлено: - признать решение № от 14.10.2009г, принятое Воротынским территориальным (межрайонным) отделом Управления Роснедвижмости по Нижегородской области, находящееся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № об исправлении технической ошибки - незаконным; - признать межевой план № от 07.07.2009г на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (собственник ФИО10) - недействительным; - признать описание границ земельного участка ООО «Землемер» от 25 сентября 2006 года на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (собственник ФИО10) - недействительным ; - признать описание границ земельного участка ООО «Землемер» от 01.08.2006г на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО3.) - недействительным; - признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО10); - признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3 - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО10); - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3 - установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № общей площадью 1800 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> соответствующую характерным точкам в координатах 

<

данные изъяты> межевого плана №.06.2014г; - обязать ФИО10 перенести выстроенный им металлический забор по вновь установленной границе согласно межевому плану №/06.06.2014 и не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком. 

С ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 52 392 (пятьдесят две тысячи триста девяноста два) рубля; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 13 708 (тринадцать тысяч семьсот восемь) рублей (л.д.30-63 т.1). 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2015 года вышеуказанное решение Воротынского районного суда Нижегородской области изменено в части взыскания судебных расходов. Постановлено: - взыскать в пользу ФИО2 с ФИО10 15 450 рублей - расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; с ФИО3 15 450 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; - с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя (л.д.64-69, 158-174 т.1). 

ФИО10 ФИО1 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между ними 05.03.2007г и возместить ему убытки, причиненные в результате приобретения земельного участка, при формировании которого нарушены права третьих лиц, в результате чего земельный участок у него был фактически изъят. Размер убытков составляет 608 810 рублей. Претензия получена представителем ФИО1 - ФИО14 09.04.2018г (л.д.70-72, 175-181 т.1). 

Суду представлено определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков и судебных расходов. Указанным определением утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 

1. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №, заключенного между ФИО1 и ФИО10 05.03.2007г. 

2. Прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

3. Снять с государственного кадастрового учета (исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости) земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

4. ФИО1 обязана выплатить ФИО10 в течение шести месяцев с момента подписания мирового соглашения денежные средства в сумме 674 658 рублей 10 копеек, в том числе: 634 810 рублей - составляющие сумму убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств и понесенных ФИО10 в результате передачи ему земельного участка, обремененного правами третьих лиц, сформированного с нарушением действующего законодательства; 9 848 рублей 10 копеек - составляющие расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей - составляющие расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству в суде. 

Производство по делу было прекращено (л.д.73-76 т.1). 

Из расписок ФИО10 от 28.01.2019г, 12.02.2019г, 15.03.2019г, следует, что им получены от ФИО1 денежные средства в суммах: 100 000 рублей, 250 000 рублей, 324 658 рублей 10 копеек, соответственно (л.д.77-79 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2019г №, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 28.02.2019г. Указано. что кадастровая стоимость данного участка на 2019 составляет 135 758 рублей (л.д.80-81 т.1). 

Из материалов, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росстреестра» по Нижегородской области от 08.07.2019г №, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет на основании заявления заместителя начальника Управления Свидетель №1 от 12.12.2006г. В представленном кадастровом деле имеется описание границ земельного участка, составленные ООО «Землемер» имеется чертеж границ земельного участка, указаны координаты точек: 1 (

<

данные изъяты> Длина от точек 1-2 - 83 м, 2-3 - 24,20 м, 3-4 - 25,30 м, 4-5 - 57,40 м, 5-1 - 10 м. Дирекционный угол указан от точек 1-2 - 93° 28`, 2-3 - 184° 16`, 3-4 - 276° 46`, 4-5 - 275° 40`, 5-1 - 8° 00`. В описании прохождения границ указано, что от точки 1 до точки 2 расположены земли 

<

адрес>. Указано об использование системы координат 1963 года. В кадастровом деле имеется заявление от 13.10.2009г от ФИО10 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. Однако подпись ФИО10 в указанном заявлении отсутствует. В межевом плане № от 07.07.2009 года в сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № указаны существующие и уточняющие координаты. Существующие координаты указаны в соответствии с координатами, указанными в описании границ земельного участка, составленных ООО «Землемер». Уточненные координаты точек указаны как: 

<

данные изъяты>). Изменилось также горизонтальное расположение точек: от точки 1 до точки 2 - 15,5 м, от 2 до 3 - 76,9 м, от 3 до 4 - 20,2 м, от 4 до 5 - 22,0 м, от 5 до 1 - 53,6 м. Имеется протокол выявления технической ошибки от 14.10.2009г, в котором указано, что при выполнении кадастровой процедуры - внесение текущих изменений ЗУ 14.10.2009г выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющим кадастровый №, наложение на вновь образованный участок. Обоснование квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных - межевой план № от 07.07.2009г. Решением Воротынского территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области № от 14.10.2009 на основании заявления №10/09-896 от 13.10.2009г выявлена техническая ошибка и принято решение о её исправлении (л.д.1-54, 55-104 т,2). 

В подтверждение убытков, заявленных к взысканию, истцом ФИО1 представлены суду следующие документы: 

- налоговое уведомление № от 29.09.2016г, направляемое в адрес ФИО10, где указан размер земельного налога за 2015г в общей сумме 16 127 рублей, из них по земельным участкам, расположенным в 

<

адрес> - 221 рубль (л.д.111,112 т.2); 

- справка ИП ФИО15 от 20.02.2018г № о получении денежных средств от ФИО10 за выполнение кадастровых работ, заявление ФИО10 от 18.04.2017г на выполнение кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, договор № на выполнение кадастровых работ вышеуказанных земельных участков от 18.04.2019г, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО15 и акт к данному договору приема-передачи выполненных работ от 28.04.2017г, заявление ФИО10 на имя ИП ФИО15 о выполнении кадастровых работ по земельному участку № от 18.03.2014г, договор № на выполнение кадастровых работ (восстановление границ) от 19.03.2014г, заключенному между ФИО10 и ИП ФИО15 по земельному участку с кадастровым номером № и акт приема-передачи выполненных работ по данному договору от 01.04.2014г; в соответствии с данными документами ИП ФИО15 получил от ФИО10 по указанным договорам денежные средства: 15 000 рублей - по договору от 19.03.20-14г, 28 000 рублей по договору от 18.04.2017г (л.д.113-121 т.2); 

- расписка ФИО16 от 04.07.2017г о получении от ФИО10 денежных средств по договору, договор подряда от 24.04.2017г на выполнение работ по переносу забора, акт сдачи-приемки работ от 02.07.2017г, в соответствии с данными документами ФИО16 от ФИО10 за демонтаж забора были получены денежные средства в размере 77 180 рублей (л.д.122-125 т.2); 

- расписка ФИО16 от 01.08.2014г о получении от ФИО10 денежных средств по договору, договор подряда от 25.03.2014г на выполнение работ по монтажу забора, акт сдачи-приемки работ от 30.07.2014г, в соответствии с данными документами ФИО16 от ФИО10 за монтаж забора и переноску строений были получены денежные средства в размере 137 600 рублей (л.д.126-130 т.2); 

- расписка ФИО17 от 28.08.2015г о получении от ФИО10 денежных средств, договор возмездного оказанию услуг ФИО17 ФИО10 от 28.08.2014г, согласно которым ФИО17 за оказание юридических услуг по представлению интересов в Воротынском районном суде Нижегородской области от ФИО10 получены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.131-133 т.2); 

- платежное поручение № от 06.03.2017г, подтверждающее перечисление ФИО18 за ФИО10 денежных средств по исполнительному производству в размере 20 450 рублей (л.д.134 т.2); 

- квитанция № от 19.04.2018г на сумму 3000 рублей за оплату ФИО10 услуг по проведению оценки земельного участка (л.д.135 т.2); 

- отчет об оценке № от 28.03.2018г ИП ФИО19, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №. расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 323 000 рублей (л.д.136-166 т.2).

Таким образом, общая сумма расходов, произведенных ФИО10 по вышеуказанным документам, составляет 634 451 рубль. При этом расходы, связанные с выполнением кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, № № в сумме 28 000 рублей, по мнению суда, не являются расходами, связанными с владением ФИО10 земельным участком с кадастровым номером №, произведены им по собственному волеизъявлению. За минусом указанной суммы, стоимость расходов ФИО10 по приведенным выше документам, составит 606 451 рубль. Иных документов, в подтверждение расходов ФИО10 в размере 674 658 рублей 10 копеек, суду не представлено. ФИО1 в подтверждение своих убытков, представлены расписки ФИО10 о получении от неё денежных средств в размере 674 658 рублей 10 копеек. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст.11071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса это обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

С учетом изложенных выше правовых норм, в силу положений ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действия (бездействия); наличие и размер причиненного вреда; вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Ответственность ответчика за причинение вреда наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств. 

Судом, на основании приведенных выше доказательств, установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области 23.01.2007г был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок был продан ФИО1 за 14 980 рублей. 

Постановка выше указанного земельного участка на кадастровый учет осуществлена при формирование данного участка ответчиком в целях продажи на аукционе. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН на основании описания границ земельного участка, составленного ООО «Землемер» 25.09.2006г.

05.03.2007г ФИО1 продала указанный земельный участок ФИО10 на основании договора купли-продажи за 28 000 рублей. 

Решением Лысковского межрайонного филиала ФГУ ЗКП НО от 14.10.2009г № было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях о координатах указанного земельного участка, в результате данных исправлений изменились координаты и конфигурация земельного участка, проданного ранее администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1400 кв.м 

Из показаний свидетелей: ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что при формировании земельного участка, его фактические границы проходили в другом месте и не накладывались на границы чьих-либо земельных участков, что земельный участок по факту существует в той же площади, в тех же границах, что были установлены при его формировании, но в других координатах. Свидетель ФИО12, действующий в интересах ФИО1, произвел осмотр земельного участка, видел его фактические границы, разногласий между продавцом (администрацией района) и покупателем (ФИО1) по качеству земельного участка, претензий по состоянию и размерам, не предъявлялось. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой, не противоречат материалам делам. 

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30.04.2015г было признано наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, исключены сведения о его границах из ГКН. 

Между ФИО1 и ФИО10 10.01.2019г заключено мировое соглашение, утвержденное определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, по условиям которого стороны расторгли ранее заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2007г, приняли решение о снятии земельного участка с кадастрового учета, ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить ФИО10 денежные средства в сумме 674 658 рублей 10 копеек, составляющие сумму убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по договору купли-продажи. 

Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, земельный участок ФИО10 был снят с кадастрового учета, ФИО1 выплачена указанная выше сумма. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. 

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1).

Правила, предусмотренные п.1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2).

По смыслу приведенной нормы закона, в её системном толковании с положениями ст.ст.461,462 Гражданского кодекса Российской Федерации, обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора. 

В соответствии с ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

В силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Факта изъятия спорного земельного участка по искам третьих лиц у ФИО10 либо у ФИО1, судом не установлено. 

Из приведенных выше норм закона, следует, что покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены за умышленное искажение информации о земельном участке, за предоставление заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; расторжения договора купли-продажи; возмещения убытков в связи с изъятием товара у покупателя.

На основании приведенных выше доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что при подписании договора истец был введен в заблуждение относительно местоположения земельного участка. Фактические границы земельного участка, установленные при визуальном осмотре представителем истца ФИО12, не вызывали сомнений и устраивали истца. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, ФИО1 имела возможность предпринять меры, направленные на проверку соответствия фактических границ, границам, имеющимся в ГКН.

Иск о взыскании спорной суммы направлен на возмещении убытков, которые понесла ФИО1 в связи с расторжение договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО10 на основании мирового соглашения, заключенного между ними. В свою очередь в подтверждение убытков ФИО10, истцом представлены его расходы, связанные с владением данным земельным участком, в виде оплаты налога, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением спора между ФИО2 и ФИО10 по установлению границы между их земельными участками. Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 30.04.2015г, приведенное выше, указывая на то, что в результате установленной границы земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. практически полностью (800 кв.м.) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку решения о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка №, не принималось. Выше указанным решением признано наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, установлена граница смежного с ним участка с кадастровым номером №. Как указано выше, свидетели, участвующие в формировании данного земельного участка, поясняли, что фактические границы спорного земельного участка, его конфигурация отличается от тех, что указаны в сведениях ГКН. Наложение земельных участков означает пересечение границ смежных участков, это происходит в результате ошибок, которые допускаются при межевании участка или его кадастровом учете. Исправление кадастровой (реестровой) ошибки, в силу ст.42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности», осуществляется путем составления нового межевого плана собственником земельного участка, уточняющего координаты границ земельного участка. Таким образом, доказательств того, что земельный участок по факту не существуют, суду истцом не представлено, ссылки на то, что земельный участок не состоит на кадастровом учете, в рассматриваемом споре не могут быть приняты во внимание, так как с кадастрового учета земельный участок снят 28.02.2019г по волеизъявлению его собственника на тот момент - ФИО10, в исполнения условий мирового соглашения, заключенного с ФИО1. Земельный участок не был изъят у истца, вследствие чего, положения ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной ситуации применены быть не могут. Истцом не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка продавец (администрация района) представила заведомо ложную информацию о земельном участке, его свойствах и границах; не представлено доказательств того, что приобретенный ФИО1 земельный участок не тождественен земельному участку, который она намеревалась приобрести, что качество приобретенного земельного участка значительно снижает возможность его использования по назначению, а обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, существенно изменились настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ею заключен. Вместе с тем, требуя о возмещении убытков, истцом приводится оценка стоимости проданного ею ответчиком земельного участка с той же площадью, произведенная в марте 2018 года, но не заявляются требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиков, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на спорный земельный участок. Данный договор, на момент рассмотрения настоящего спора, не расторгнут. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Управлению финансов администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о взыскании 674 658 (шестьсот семидесяти четыре тысяч шестьсот пятидесяти восьми) рублей 10 копеек, составляющих сумму убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенных истцом в результате передачи земельного участка, обремененного правами третьих лиц и сформированного с нарушением действующего законодательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 946 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года. 

СУДЬЯ