Дело № 22-78/2021 судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2020-002405-41 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В., 

при секретаре Фокееве А.Ю., Гребневой А.Е., 

с участием:

прокурора Исаевой О.Л., Корнилова В.Е.,

защитника Морозова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года, которым

Родионов Д. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив содержание приговора и существо доводов апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Морозова Р.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Родионов Д.Н. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 июня 2020 года на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении Родионова Д.Н. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном стст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Володин С.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания, считает, что приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что объяснения Родионова Д.Н., данные им после фактического задержания и его разоблачения в совершении преступления, не могут являться явкой с повинной и быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Родионова Д.Н. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст. 226.9, 314-316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в вышеуказанном порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением. От государственного обвинителя не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Родионову Д.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований стст.6,43,60 УК РФ, т.е. с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ, мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора, поскольку в силу требований ст.142 УПК РФ явка с повинной должна быть добровольным сообщением о совершении преступления, а не дана под давлением имеющихся улик, что имеет место по уголовному делу в отношении Родионова Д.Н. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что объяснения от 5 июня 2020 года (л.д.13), которые суд признал смягчающим наказание обстоятельством, были даны Родионовым Д.Н. после того, как он сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения и в связи с отсутствием у него права на управление транспортным средством (л.д. 6) и после того, как он дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), то есть после того, как он сотрудниками правоохранительного органа, которые уже располагали сведениями о преступлении и осужденному было известно об этом, фактически уже был уличен в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По этим же причинам нет достаточных и разумных предусмотренных уголовным законом оснований признать указанные объяснения Родионова Д.Н. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом также и то, что каких-либо активных, то есть по собственной инициативе, действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, осужденным осуществлено не было.

Соглашаясь с доводами прокурора, отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.73, ст.297, п.6 ч.1 ст. 299 и п.3 ст.307 УПК РФ в приговоре судом первой инстанции не изложены мотивы вывода о признании объяснений осужденного явкой с повинной.

Таким образом, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании объяснений Родионова Д.Н. от 5 июня 2020 года в качестве явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Поскольку автором апелляционного представления вопрос об усилении наказания в связи с исключением из приговора смягчающего наказание обстоятельства не ставится, суд апелляционной инстанции приговор в этой его части оставляет без изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года в отношении Родионова Д. Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании объяснений Родионова Д.Н. от 5 июня 2020 года в качестве явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.В. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов