Дело № 2а-1092/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семенова Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

12 февраля 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,, начальнику отделения старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, 

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано на то, что "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 11373 рублей. "."..г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку установлено место работы. "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако денежные средства в счет погашения долга в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем судебным приставом преждевременном сделан вывод об отсутствии имущества и окончании исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2. 

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальник отделения старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 11 373 рублей. 

Согласно исследованных в судебном заседании материалам исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий по поиску имущества должника; в рамках соглашения об электронном документообороте были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, Центра ПФР, Центр занятости, в различные банки и иные кредитные организации, Росреестр, УПФР, МВД, ГИБДД, операторам сотовой связи, органы ЗАГСа.

В ходе исполнительного производства установлено место работы должника ФИО3 в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», судебным приставом-исполнителем в адрес организации направлен запрос в отношении должника ФИО3 с целью уточнения трудовых отношений.

ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в ответ на запрос сообщило, что ФИО3 был уволен из организации "."..г. по собственному желанию.

В ходе исполнения исполнительно документа было установлено информацией о наличии у должника дохода в ООО «Хлебнаш», "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). ФИО3 в пределах суммы 8613,36 руб., установлен размер удержаний 50 % дохода.

Однако, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ФИО1 установлено (в ходе телефонного разговора с работником отдела кадров ООО «ТД Хлеб»), что ФИО3 не числится в штате сотрудников ООО «ТД Хлеб» и никогда не числился, в связи с этим постановление от "."..г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Хлебнаш» не отсылалось. 

"."..г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, со слов соседей Черна Г.Э. им не знаком, застать дома должника не представилось возможным.

"."..г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, застать дома должника не представилось возможным, соседей опросить не удалось. 

"."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду невозможности местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценивая действия должностного лица судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №...ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был принят круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и с учетом установленных обстоятельств, пристав правомерно применил положения ст. 46 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", окончив исполнительное производство.

Суд также отмечает, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,, начальнику отделения старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года

Судья: Н.П.Семенова