Дело № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, об их индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, об их индексации, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.**. 2013 года передал ответчику по расписке в долг 682000 руб.; согласно условиям договора займа ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до **.**. 2014 года.

При этом, ФИО3 подтвердила передачу сумму займа и гарантировала личными средствами возврат долга ФИО2

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик в добровольном порядке взятые в долг денежные средства не вернул.

В связи с этим просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме 682000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**. 2014 года по **.**. 2016 года – 178659 руб. 79 коп, индексацию денежных средств за период с *** 2014 года по *** 2016 года – 212179 руб. 29 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11806 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении дела и возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 682000 руб., а ответчик обязуется вернуть заем в срок до **.**. 2014 года. В этой же расписке имеется указание на то, что ФИО3 ручается за возврат указанной суммы заемщиком личными денежными средствами /л.д. 16/.

Подписание расписки от **.**. 2013 года ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; их условия в установленном законом порядке недействительными не признавались. 

Несмотря на истечение срока возврата займа, до настоящего времени принятое ФИО2 денежное обязательство в добровольном порядке не исполнено; доказательств обратного суду не представлено.

Данный факт подтверждается оригиналом представленной расписки, держателем которой является истец.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключён между сторонами, деньги получены ответчиком, срок возврата суммы займа истёк фактически **.**. 2014 года, обязательства по договору последним не исполнены, поэтому, исходя из положений п.1 ст. 807 и п.1 ст. 810 ГК РФ, требования о взыскании с него 682000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с **.**. 2015 года по **.**. 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 39).

Таким образом, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить взятые в долг деньги, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178659 руб. 79 коп. за период с **.**. 2014 года по **.**. 2016 года также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа к ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (ред. от 02.11.2013, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из указанной правовой нормы и условий договора, в котором не указан специальный срок, срок поручительства ФИО3 по вышеуказанному договору истек 2 января 2015 года. То есть на момент предъявления истцом требований к поручителю оно было прекращено.

При таких обстоятельствах требования о солидарном взыскании задолженности с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также оснований для производства индексации денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 208 ГПК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом, положения указанной статьи применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Следовательно, индексация присужденных ко взысканию денежных сумм, не может быть произведена с момента вынесения решения суда, а только с момента вступления его в законную силу и при условии длительного периода его неисполнения должником, в связи с изложенным, довод истца о необходимости индексации суммы задолженности в период с *** 2014 года по *** 2016 года признается судом основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований по оплате госпошлины в размере 11806 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, об их индексации удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, об их индексации отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 682000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 178659 руб. 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11806 руб. 60 коп., а всего – 872466 руб. 39 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.