УИД 31RS0015-01-2021-000682-55 дело № 22-1063/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 30 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием: 

осужденного Савко И.В. и его защитника адвоката Балан И.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балан И.А. в интересах осужденного Савко И.В. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 июля 2021 года, которым

САВКО Иван Васильевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев, на основании постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 10 месяцев 22 дня по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.02.2020, и окончательно Савко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Савко И.В. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Савко И.В. и его адвоката Балан И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Савко признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 02 мая 2021 года в 

<

адрес> Белгородской области при таких обстоятельствах.

02 мая 2021 года в 19-м часу Савко, имеющий судимость по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.06.2019 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Савко установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании Савко не признал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, что автомобилем не управлял, а только толкал его с неработающим двигателем от места стоянки на дороге к домовладению, где он проживает.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Савко – адвокат Балан И.А. высказывает несогласие с приговором в части размера и вида назначенного осужденному основного наказания. Считает, что деяние, совершенное Савко, по сути, является малозначительным, умысла на совершение преступления у него не имелось, поскольку он перемещал автомобиль с неработающим двигателем на небольшое расстояние от обочины дороги к своему домовладению, опасности для жизни и здоровья окружающих не представлял. Вопреки приговору, Савко неоднократно признавал вину, как на следствии, так и в суде. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ссылается на положительные характеристики осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить основное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карабутов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности Савко в совершении инкриминируемого ему преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Так, виновность осужденного, помимо его показаний относительно обстоятельств содеянного, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, сотрудников ГИБДД, сообщивших, что вечером 02 мая 2021 г. по ул. Вишневой наблюдали движение автомобиля ВАЗ под управлением Савко, последний был остановлен, находился за рулем автомобиля, от него исходил запах спиртного, по результатам освидетельствования при помощи алкотестера в выдыхаемому Савко воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, в отношении него составлен административный протокол, он утверждал, что действительно находился за рулем, но двигатель автомобиля не запускал, а просто перекатил его с одного места на другое;

- показаниями свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2, привлеченных в качестве понятых сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении Савко, подтвердивших, что у последнего имелись признаки опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО1 №6, супруги осужденного, которая пояснила, что действительно вечером 02 мая припарковала принадлежащий ей автомобиль на обочине дороги, а впоследствии увидела его у своего дома, где в отношении ее супруга сотрудники ГИБДД оформляли административный материал;

- материалами дела об административном правонарушении в отношении Савко, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, собранным по делу и исследованными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильно. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о малозначительности содеянного Савко, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, так как Савко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, в общественном месте, чем ставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга окружающих лиц — иных участников дорожного движения. Отсутствие прямых последствий содеянного не влечет отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку диспозицией ст. 264.1 УК РФ наступление последствий как обязательный квалифицирующий признак данного состава преступления не предусмотрены.

Аналогично несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что Савко фактически автомобилем не управлял и умысла на его управление не имел. Такой довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Установлено и не оспаривается, в том числе самим осужденным, что он находился в салоне движущегося автомобиля, воздействуя на органы управления (вращал рулевое колесо, задействовал тормозную систему). Указанное обоснованно расценено в приговоре как факт непосредственного управления транспортным средством. Довод об отсутствии умысла опровергается как наличием у осужденного знаний и навыков, связанных с управлением транспортными средствами, так и предыдущей судимостью по аналогичной статье УК РФ. 

Вопреки апелляционной жалобе, Савко на следствии и в суде, соглашаясь с описанием объективной стороны содеянного им, фактически сообщал, что умысла на управление транспортным средством не имел. Указанное судом первой инстанции верно расценено как непризнание вины в совершенном преступлении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части вида и размера назначенного Савко наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе нейтральные и положительные характеристики по месту жительства месту работы, наличие семьи и постоянного трудоустройства, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, наличие судимостей, смягчающие обстоятельства, которым суд признал: наличие 

<

данные изъяты> у виновного, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери ФИО7, связанное с наличием тяжелого хронического заболевания, нахождение на его иждивении супруги ФИО1 №6 и ее ослабленное состояние здоровья, связанное с 

<

данные изъяты>, а также отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступления.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении к Савко положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований. 

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие исправительного воздействия ранее назначавшегося осужденному наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо убедительных доводов и мотивов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Савко основного и дополнительного наказания, в апелляционной жалобе не содержится. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, как основного, так и дополнительного наказания Савко определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Савко – адвоката Балан И.А., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение01.09.2021