Дело № 2-1-7416/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А., 

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК МЖД Московского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с МУП «УК МЖД Московского округа» причиненный залитием принадлежащей ей 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 136925,93 руб., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500, почтовые расходы в размере 291,84 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы. В обоснование требований указал, что ущерб причинен в результате залития.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МУП УК МЖД Московского округа» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МУП «УК МЖД Московского округа» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, из заключения которого следует, что величина материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 136925,93 руб. Заключение составлено полно, с указанием на положения, которыми руководствовался оценщик, был произведен непосредственный осмотр квартиры. Таким образом, суд признает допустимым доказательством размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО3

Таким образом, с МУП «УК МЖД Московского округа» в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 136925,93 руб.

Поскольку для решения вопроса о возмещении ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, суд в силу положений статьи 15 ГК РФ взыскивает в ответчика понесенные расходы, размер которых подтвержден истцом на сумму 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 291,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (136925,93 рублей + 5000 рублей) х 50%=70962,97 рубля.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 500 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 06 августа 2018 года со сроком действия 3 года не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1600 руб. по оформлению нотариальной доверенности. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК МЖД Московского округа» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 136925,93 руб., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 291,84 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 70962,97 руб.

Взыскать с ООО УК «ГУП Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3938,52 руб.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна