Дело № 2- 1153/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 ( после вступления в брак – ФИО1) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 138 556,85 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( ФИО1) и Банком заключен договор выпуска и обслуживания международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Classic №. Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Банка и ознакомления его со всеми условиями, указанными выше. Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы ГК РФ о банковском счете. Указывает, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел приходную операцию взноса наличных денежных средств на банковскую карту через № ПАО Сбербанк. При проведении операции был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на совершение операции взноса. Взнос наличных средств в размере 68 250 рублей подтверждается кассовым чеком POS- терминал на сумму взноса, кассовым чеком POS- терминала в подтверждение взноса, кассовым чеком POS- терминала сверки итогов. При выполнении операции взноса, произошло двойное процессирование. То есть информация о совершении операции взноса была воспринята Банком, как две аналогичные операции. В результате сумма в размере 68 250 рублей была зачислена на счет ответчика дважды. После обнаружения повторного зачисления денежных средств в размере 68 250 рублей, отмена указанной операции проведена банком – ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на счете банковской карты образовался неразрешенный овердрафт на сумму 68 250 рублей. Из отчетов обо всех операциях с использованием счета банковской карты следует, что клиентом осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на банковском счете клиента, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами Банка в сумме 68 250 рублей, что отражено в расчете задолженности, ссылаясь на положение ст. 850, 309,310,810 ГК РФ просит взыскать просроченный основной долг в размере 68 250 рублей и просроченные проценты в соответствии с тарифами Банка за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых – 70 306,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971,14 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению ФИО3 с иском Банка не согласились, указав, что по карте ею совершались расходные и приходные операции ДД.ММ.ГГГГ и о том, что произошла банковская ошибка – двойное процессирование, она не знала и банк ее об этом не уведомлял. Кроме того, сумма в размере суммы задолженности находилась на карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ее никто не списал и до ДД.ММ.ГГГГ не сообщал ей о какой-либо задолженности. В заявлении на получение карт не указано о предоставлении клиенту возможности овердрафта с определенным лимитом. Считает, что ответственность по контролю за состоянием банковского счета не может быть возложена только на нее, Банк также несет обязательства перед клиентом об информировании о состоянии счета, чего Банком сделано не было, Банк не сообщил ей о возникшем техническом овердрафте. Полагает, что Банком не представлено доказательств как наличия заключенного между сторонами договора банковского счета, содержащего условие о предоставлении при недостаточности или отсутствии на счете клиента денежных средств овердрафта, так и доказательств пользования ею и предоставления ей кредита в форме овердрафта. Считает, что заключенный договор о выпуске и обслуживании банковской карты не предусматривал возможности совершения клиентом расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты. В связи с изложенным, вывод о заключении между сторонами кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ссылка на нормы ГК, регулирующего кредитный договор и договор займа, несостоятельна. Законных оснований взыскания с нее процентов за пользование данной суммы также не имеется, поскольку данные условия сторонами не согласовывались. Кроме того, считает, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием, поэтому в силу положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( после вступления в брак- ФИО1) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор выпуска и обслуживания международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Classic №.

Согласно отчету об операциях, произведенных ФИО1 по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она активировала карту ДД.ММ.ГГГГ и производила расходные операции по карте в пределах лимита размещенных на ней денежных средств. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Заявляя иск о взыскании с ФИО2 ( ФИО1) задолженности, и обосновывая свои требования положениями ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, представитель ПАО «Сбербанк России» указал на наличие между сторонами кредитных обязательств, возникших на основании заявления ФИО2 на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ и Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России», Тарифов ПАО «Сбербанк России», в то время как из текста искового заявления следует, что двойное зачисление одной и той же суммы ДД.ММ.ГГГГ произведено Банком ошибочно. Указанные денежные средства были сняты со счета, в связи с чем, возник технический овердрафт. 

Вместе с тем, вторичное зачисление денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о предоставлении Банком ФИО2 кредита в форме овердрафта, поскольку осуществляя обслуживание счета, предусмотренное ст. ст. 845, 848 ГК РФ, Банк не имел цель произвести кредитование счета клиента. Неразрешенный овердрафт возник в результате неосмотрительности истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета не могут быть применены к исковым требованиям Банка о взыскании задолженности по счету банковской карты, поэтому не могут быть применены положения п. 2 ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из искового заявления следует, что двойное зачисление одной и той же суммы в размере 68 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ произведено банком ошибочно. После обнаружения повторного зачисления денежных средств в размере 68 250 рублей, отмена указанной операции произведена банком ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента им стало известно о нарушении своих прав. В своих пояснениях на возражения ответчика, Банк указывает, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ ими было подано исковое заявление в Вязниковский городской суд, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено и предложено обратиться с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте в размере 138 556,85 рублей, который впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк обратился с иском в Вязниковский городской суд о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте в размере 138 556,85 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено банку в связи с неподсудностью разрешения спора данному суду, разъяснено право на обращение в порядке приказного производства к мировому судье. Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности Банк обратился к мировому судье судебного участка № – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов гражданского дела № года, истребованного судом у мирового судьи. 

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ И АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, узнав о нарушении своих прав, как он утверждает ДД.ММ.ГГГГ и, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Так, из Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», представленных истцом следует, что информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления Банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Датой отчета является день месяца, указанный на Пин- конверте в строке « Дата отчета». Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес; путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн» для держателей, подключенных к услуге. 

Из представленного ответчиком конверта с Пин-кодом Visa Classic, счет № следует, что отчетной датой является 25 число. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был составить отчет по счету, информировать держателя карты об операциях, совершенных с использованием карты, откуда узнать о двойном процессировании, тогда трехгодичный срок обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов по делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова