Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «31» января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 24.04.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме 1 200 010 рублей на покупку автомобиля Инфинити, 2009 г.в., на срок 60 месяцев под 16% годовых. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору в залог передано указанное выше транспортное средство. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчета об оценке составляет 1 206 800 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Просили расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2014 года, заключенный между банком и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 года в размере 1 568 760 рублей 71 копейку, в том числе просроченный основной долг – 1 153 549 рублей 25 копеек, проценты за кредит - 287 137 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 11 328 рублей 17 копеек, задолженность по неустойке - за неисполнение условий договора – 86 382 рубля 62 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 30 363 рубля 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 043 рубля 80 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 1 153 549 рублей 25 копеек, начиная с 29.04.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на транспортное средство Инфинити, 2009 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 206 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, не поддержал требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 1 153 549 рублей 25 копеек, начиная с 29.04.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, в остальной части поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.04.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме 1 200 010 рублей на покупку автомобиля Инфинити, 2009 г.в., на срок 60 месяцев под 16% годовых. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки уплаты долга по кредиту, 

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. 

Пунктом 5.5.12 предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> процентной ставки, начисляемой на остаток кредита, за неисполнение заемщиком обязанности о предоставлении банку договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих оплату страховой премии за весь период страхования, предусмотренной п. 5.5.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.04.2014 года составляет 1 568 760 рублей 71 копейку, в том числе просроченный основной долг – 1 153 549 рублей 25 копеек, проценты за кредит - 287 137 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 11 328 рублей 17 копеек, задолженность по неустойке - за неисполнение условий договора – 86 382 рубля 62 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 30 363 рубля 57 копеек. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитный договор подлежит расторжению. 

Также судом установлено, что между банком (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 24.04.2014 года автомобиль марки Инфинити, 2009 г.в., VIN №; сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля равной 1 500 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом положений вышеприведенных норм, принимая во внимание, что ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд считает, что у банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования являются обоснованными. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора залога определили залоговую стоимость на момент подписания договора, то есть по состоянию на 24.04.2014 года, с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, начальная продажная цена подлежит определению судом. 

В связи с тем, что оплата экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, и не произведена, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, устанавливает начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № года, выполненного ООО «Бюро независимой оценки» и равной 1 206 800 рублей, порядок реализации – путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 года в размере 1 568 760 рублей 71 копейку, в том числе просроченный основной долг – 1 153 549 рублей 25 копеек, проценты за кредит - 287 137 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 11 328 рублей 17 копеек, задолженность по неустойке - за неисполнение условий договора – 86 382 рубля 62 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 30 363 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 043 рубля 80 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Инфинити, 2009 г.в., VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 206 800 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.