Дело № 12-978/2025 

УИД 29RS0014-01-2025-004707-78

УИН 18810529250417008072

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

06 августа 2025 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО3 18

<

№> от 

<

Дата> собственник (владелец) транспортного средства – УМВД России по городу Архангельску признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата> жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель не наделен правом обжалования постановления.

ФИО1 не согласился с определением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное, поскольку на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством 

<

№>-ТС/БП от 

<

Дата>, приказа УМВД России по городу Архангельску 

<

№> от 

<

Дата> и путевого листа 

<

Дата> управлял транспортным средством LADA 217030, государственный регистрационный знак 

<

№>, и имел право обжаловать постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на незаконности определения. 

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Кроме того, в силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. 

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что спорное постановление вынесено в отношении УМВД России по городу Архангельску, а не в отношении него. Потерпевшим по делу он также не является.

При этом он не является ни законным представителем, ни защитником УМВД России по городу Архангельску.

Таким образом, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковник полиции ФИО2 пришел к правильному выводу, что ФИО1 не наделен правом обжалования постановления, вынесенного в отношении УМВД России по городу Архангельску, и обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.

Доводы ФИО1 о том, что собственником транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак 

<

№>, является иное лицо, а не УМВД России по городу Архангельску, для рассмотрения доводов о законности определения правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии определения. 

Судья

Н.В. Ибрагимова