Дело № 1-107/2021. УИД 66RS0054-01-2021-000579-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 29 июня 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А. с участием государственных обвинителей Кулиша И.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников в лице адвокатов Фатыховой С.Л., Сутягиной Г.А., Черемисина А.Ю., Хамидуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поживающего без регистрации брака с ФИО5, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 

<

данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

а также осужденного Ирбитским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>, на основании ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы, заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося, в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, работающего механизатором в Агрофирме «

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

осужденного Ирбитским районным судом Свердловской области:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 150 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 

<

данные изъяты> с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы, заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ 

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося, в порядке ст. 91.92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, периодически работающего по гражданско-правовым договорам, ранее судимого Ирбитским районным судом Свердловской области: 

1) ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>; 

2) ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 

<

данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно сроком на 

<

данные изъяты>; 

3) ДД.ММ.ГГГГ. Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 

<

данные изъяты> лишения свободы. По постановлению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен приговор, назначено наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. – освобожден по отбытию наказания,

а также осужденного Ирбитским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>, заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося, в порядке ст. 91.92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в той же деревне, по 

<

адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося, в порядке ст. 91.92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

осужденного Ирбитским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 24 часов, находясь в гаражном массиве, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, предложил ФИО2 демонтировать и похитить металлические рельсы с крыши одного из гаражей, расположенном в данном гаражном массиве, чтобы похищенное использовать в личных целях. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 09 часов, действуя совместно и согласованно с ФИО2, пришли к гаражу, принадлежащему ФИО6, расположенному в гаражном массиве, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от дома № № по улице 

<

адрес>, где, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой, тем, что за их действиями ни кто не наблюдает, при помощи принесенных с собой металлических ломов, демонтировали с крыши указанного гаража и 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили шесть узкоколейных рельс, длиной 4,4 метра каждая, принадлежащих ФИО6, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Похищенные узкоколейные рельсы ФИО1 и ФИО2 присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО2 отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО7 похитить рельсы с гаража, расположенного на 

<

адрес> на следующий день приехали к этому гаражу, сняли с крыши пять штук рельс, сдали их в пункт металлолома. В обвинении все указано правильно. Заявленный иск признает, последствия признания иска ему понятны, будет возмещать причиненный ущерб. Он подтверждает сведения, сообщенные им в ходе явки с повинной, от нее не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в семье родился сын, это пятый ребенок, он является его отцом. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 сообщил, что он совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ разобрали крышу гаража и похитили рельсы, длиной от 4 до 5 метров, которые потом сдали в пункт приема лома металлов. Вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды ( т. 1 л.д. 141). 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он на его автомобиле с ФИО1 после разбора бани в с

<

адрес> около 16 часов поехали в 

<

адрес>. ФИО1 увидел разваленные гаражи возле пос. 

<

адрес>, (примерно около 500 метров), было 3 ряда гаражей, и предложил посмотреть, что есть в гаражах, они предположили, что там мог оказаться металлолом. Он согласился. Они увидели на некоторых гаражах от 4 до 6 металлических рельс. ФИО1 предложил похитить данные рельсы, он согласился. После этого они договорились приехать сюда же на следующий день с инструментами. ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов они приехали на его автомобиле к гаражам, где при помощи металлических ломов, которые принадлежали ФИО1, стали разбирать крышу и освобождать рельсы, длинной около 4-5 метров. Они вытащили все рельсы с гаража, по времени это заняло около 3 – 4 часов, рельсы сначала скидывали, а после - уносили к дороге. Около 08 часов ФИО1 спрятал свои ломы и позвонил по номеру, который нашел в объявлениях через Интернет. Около 08 часов 30 минут подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> Они загрузили 6 рельс в кузов автомобиля. После этого ФИО1 уехал с водителем в пункт приема металла за магазин «

<

данные изъяты>», а он - следом на своем автомобиле. Они сдали похищенные рельсы на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Они дали водителю 

<

данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства поделили пополам, которые потратили на собственные нужды (т.1 л.д. 154-155, 162-163). После оглашения подсудимый подтвердил правильность данных показаний. 

Кроме признательных показаний подсудимых и явки с повинной ФИО1 их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из заявления ФИО6 в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с крыши его гаража похитило рельсы в количестве 6 штук ( т. 1 л.д. 58).

На основании его заявления и сего участием был проведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - гараж, расположенный вторым по счету в 8 ряду в гаражном массиве, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от дома № № по ул. 

<

адрес>. Вход в помещение гаража осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, замок на них повреждений не имеет. Крыша гаража находится в обрушенном состоянии, обломки крыши находятся внутри гаража. Со слов ФИО6 крыша держалась на опорах – 6 узкоколейных металлических рельсах. На момент осмотра рельсы отсутствуют ( т. 1 л.д. 61-66), данный протокол снабжен фотоиллюстрациями и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте и обстоятельствах совершенной кражи. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный в гаражном массиве «Сельхозтехника» на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес>. На крыше были узкоколейные рельсы длинной 4,4 м, которые приобретал сам. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он пришел в гараж, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он пошел в гараж и обнаружил, что крыша обрушена, рельсы в количестве 6 штук, на которых она держалась, отсутствуют. С заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. он согласен и оценивает с учетом износа на период хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие ему узкоколейные рельсы в количестве 6 штук, длиной 4,4 метра каждая, на общую сумму в 

<

данные изъяты>. Исковых требований у него к ФИО2 нет, свою часть причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 ему возместил. Желает взыскать с ФИО1 оставшуюся часть материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 108-109). Из заявления потерпевшего, явившегося в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он поддерживает иск, просит строго наказать подсудимых (т.3 л.д.187).

ФИО6 представлена членская книжка, согласно которой следует, что потерпевший принят в члены гаражного кооператива, расположенного на пос. Рябиновый ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.112-113).

Из расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он получил в счет возмещения материального ущерба от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рублей ( т. 1 л.д. 116).

Заявленный иск к ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.117), как было выше сказано, подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость узкоколейных рельс в количестве 6 штук, длиной каждая по 4,4 метра, с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> (т.. 1 л.д. 101).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает мастером заготовительного участка в пункте приема лома металлов ООО «ВторМетУрал», расположенном по 

<

адрес>. Каких-либо записей, какое количество и паспортные данные лиц, сдающих лом, не ведутся, видеонаблюдение хранится 10суток. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, примерно около 09 часов, приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водителя он не помнит, так как он из кабины не выходил. Из кабины вышел пассажир, которого он сможет опознать. Данный молодой человек сказал ему, что они привезли для сдачи 6 штук металлических рельс. Он сказал разгружать рельсы на напольные весы. Затем в пункт приема лома подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, из салона которого вышел молодой человек, которого он опознать не сможет, они оба вытащили 6 штук металлических рельс из автомобиля «

<

данные изъяты>», положили на напольные весы. Какой был вес, сколько он передал денежных средств первому мужчине, он уже не помнит. На фотографии, предоставленной ему следователем, он опознал ФИО1, то есть одного из молодых людей, который в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ приехал в их пункт приема лома металлов и первый обратился к нему ( т. 1 л.д. 122-123). 

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми, они все находятся у ФИО1 на иждивении. У ФИО1 есть знакомый ФИО2 конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ей рассказывал, что помогал ФИО2 разбирать баню в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иногда рано утром куда-то уезжал, после этого приобретал в семью продукты питания и дарил ей подарки. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 приехали сотрудники полиции. Когда ФИО1 приехал домой, то сообщил, что он дал признательные показания, и что ему надо выплатить потерпевшему материальный ущерб за хищения чужого имущества, совершенные им с другими подсудимыми в гаражах возле пос. Рябиновый Ирбитского района, в осенний период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-131). После оглашения свидетель подтвердила правильность данных ею показаний. Дополнила, что в настоящее время в семье растет пять детей, родился еще сын.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с мужем ФИО2 и четырьмя малолетними детьми. Она помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. муж ей рассказывал, что при разборе бани в 

<

адрес>, где муж зарегистрирован, ему помогал ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ. муж рано утром куда-то уезжал, после этого приобретал в семью продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ муж ездил в МО МВД России «Ирбитский», рассказал, что дал признательные показания по факту кражи чужого имущества из гаражей, расположенных по ул. Богдана 

<

адрес> совместно с ФИО1, что ему надо выплатить потерпевшему материальный ущерб ( т. 1 л.д. 138). 

По информации ОВД мерами розыска установить водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который перевозил похищенные узкоколейные рельсы, не представилось возможным ( т. 1 л.д. 202). 

Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 демонтировать и похитить металлические рельсы с крыши одного из гаражей, расположенных в гаражном массиве по улице 

<

адрес>, чтобы похищенное использовать в личных целях. ФИО3 согласился на предложение ФИО1, вступив тем самым с ним в преступный сговор, и предложил совершить данное преступление совместно с их знакомым ФИО4, на что ФИО1 согласился. 

ФИО1 в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, находясь в гаражном массиве, расположенном по 

<

адрес> предложили ФИО4 демонтировать и похитить металлические рельсы с крыши одного из гаражей, расположенных в данном гаражном массиве, чтобы использовать их в личных целях. ФИО4 согласился на предложение, вступив тем самым с ними в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, пришли к гаражу № №, принадлежащему ФИО10, расположенному в гаражном массиве, на расстоянии 

<

данные изъяты> от дома № № по улице 

<

адрес>, где, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой металлических ломов, демонтировали с указанного гаража и 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитили пять металлических рельс маркировки «

<

данные изъяты>» размерами 

<

данные изъяты>, длиной каждая по 4 метра, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также - металлическую створку ворот, размерами 185см в высоту, 125см в ширину и толщиной 2 мм, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО10, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Похищенные пять металлических рельс и металлическую створку ворот, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>.

Все подсудимые признали себя виновными полностью, раскаялись в содеянном, заявленный иск ФИО10 признали в полном объеме, последствия признания иска им понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили, что согласны с обстоятельствами кражи, объемом и стоимостью похищенного, адресом гаража, указанными в фабуле обвинения. Показали, что кража была совершена по предложению ФИО1 С крыши гаража было похищено 5 рельс, которые разбирали при помощи ломов, и с земли рядом с гаражом была изъята металлическая створка ворот. Похищенное сдали в пункт приема металлолома, деньги поделили между собой. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную он не помнит, около 19 часов к нему пришел ФИО1, который предложил за вознаграждение загрузить металлические изделия, находящиеся в гаражном массиве. Он согласился на его предложение. Примерно через час он, ФИО1 и ФИО3 пришли в гаражный массив, расположенный по ул. 

<

адрес>. Он понял, что придется вместе с ФИО1 и ФИО3 совершать кражу чужого имущества. После этого они выбрали заросший гараж и сказали, что будут демонтировать крышу этого гаража, похищать и демонтировать железнодорожные рельсы, которые потом продадут, а вырученные деньги потратят на личные нужды. Он согласился на предложение ФИО1 и ФИО3 После этого кто-то из них принес лом. Затем они все залезли на крышу гаража, и ФИО1 первый начал взламывать крышу данного гаража. После этого он (ФИО4) по очереди с ФИО3 проламывали ломом крышу. После того как пробили крышу, то втроем демонтировали и похитили из нее 4 или 5 железнодорожных рельсов, а также створку от ворот данного гаража. Затем также втроем оттащили рельсы к дороге. После этого они договаривались встретиться около 07 часов следующего дня, чтобы пойти и загрузить похищенные рельсы. Затем они разошлись по домам. На следующий день ему позвонил ФИО1, он вышел на улицу, с ним уже был ФИО3 и они пошли в сторону гаражного массива. Примерно через один час пришли в гаражный массив, где ФИО1 около 08 часов, позвонил по абонентскому номеру, который нашел по интернету, водителю. Через 30 минут к ним подъехал автомобиль марки «Газель», водителю которого они сказали, что металл принадлежит им. После этого они все вместе загрузили в кузов автомобиля похищенные рельсы и створку от ворот. ФИО1 предложил проехать водителю автомобиля в пункт приема лома металла, расположенный возле магазина «Монолит», по ул. Промышленная, ФИО1 сел к нему в кабину. Они договорились, что вызовут такси и приедут следом. Когда они поехали на такси к 

<

адрес>, им позвонил ФИО1 и сказал, что уже разгрузил похищенный лом и получил денежные средства. Они встретились у магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 передал им по 

<

данные изъяты> рублей. После этого он пошел домой, вырученные от продажи похищенного металла деньги он потратил на личные нужды ( т. 2 л.д. 125-127, т. 3 л.д. 47-48). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. 

Наравне с признательными показаниями подсудимых их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО10 показал, что у него имеется гараж в ГСК «

<

данные изъяты> который расположен в районе 

<

адрес>

<

адрес> В гараже хранил ненужные вещи. Гараж ранее вскрывался летом, и он не стал запирать ворота. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо гаража, обратил внимание, что на нем нет крыши, которая представляла собой пять рельс, также отсутствовала створка ворот. Он сообщил в ОВД. Ему ущерб не возмещен, с оценкой эксперта он согласен. Не желает строгого наказания подсудимым. Просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из заявления ФИО10 в ОВД следует, что он просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. похитили створку ворот и металлические рельсы с его гаража ( т. 1 л.д. 206). 

С его участием 

<

адрес>. был произведен осмотр места происшествия - гараж № 

<

адрес>, находящийся 

<

адрес>. Гараж кирпичный, вход в гараж осуществляется через металлические двустворчатые ворота, на момент осмотра одной створки нет, участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что створка похищена. Внутри гаража находится строительный мусор, доски, шлакоблоки, шифер, крыша у гаража отсутствует, частично обрушена внутрь, кирпичная кладка на стенах также частично разобрана. ФИО10 пояснил, что крыша была установлена на металлических рельсах, которые похищены ( т. 1 л.д. 209-212). Данный протокол снабжен фотоиллюстрациями и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте и обстоятельствах совершенной кражи.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает мастером заготовительного участка в пункте приема лома металлов ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, примерно около 09 часов, приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» водителя он не помнит, так как тот из кабины не выходил. Из кабины вышел пассажир, это был ФИО1, которого он опознал по фотографии предоставленной ему следователем, который сказал ему, что они привезли для сдачи металлические рельсы, точное количество не помнит. Откуда и кому они принадлежат, он у ФИО1 не спрашивал, и тот ему не говорил. После этого он сказал ФИО1 разгружать рельсы на напольные весы. Затем ФИО1 сам разгрузил кузов автомобиля марки «Газель», откуда вытащил несколько металлических рельс, которые положили на напольные весы. Какой был вес, он уже не помнит, сколько он передал денежных средств ФИО1 он не помнит (т.1 л.д. 122-123).

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. У ФИО1 есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. когда они с ФИО1 находились дома, то за ФИО1 приехали сотрудники полиции. Когда в этот же вечер ФИО1 приехал домой, то сообщил, что он дал признательные показания и что ему надо выплатить потерпевшему материальный ущерб, за хищения чужого имущества совершенное им с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в гаражах возле пос

<

адрес>, в осенний период ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 130-131). После оглашения свидетель подтвердила правильность данных показаний. Дополнительно указала, что в настоящее время На иждивении ФИО1 находится пятеро детей.

По информации ОВД мерами розыска установить водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который перевозил похищенные узкоколейные рельсы, не представилось возможным ( т. 1 л.д. 202). 

Далее ФИО1 и ФИО4 была совершена кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес> в ходе телефонного разговора с ФИО4 предложил ему незаконно проникнуть в какой-либо гараж, расположенный в гаражном массиве вблизи с поселком 

<

адрес>, чтобы похитить из него какое-либо ценное имущество, которое потом продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО4 согласился на предложение ФИО1, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 18 часов 15 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО4, пришли к гаражу, принадлежащему ФИО11, расположенному в гаражном массиве на расстоянии 410 метров от дома № № по улице 

<

адрес> где, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой, тем, что за их действиями ни кто не наблюдает, путем пролома стены при помощи принесенных с собой металлических ломов, незаконно проникли в указанный гараж, осмотрев который, обнаружили и умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитили, принадлежащее ФИО11 имущество: 

- шиномонтажный станок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- двигатель от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество ФИО1 с ФИО4 присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые вину в совершении кражи признали полностью, в содеянном раскаялись, признали в полном объеме заявленный потерпевшей иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 также показал, что в периоде с ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 совершить кражу из гаража. Когда приехали на место, то ломом сделали отверстие в стене, проникли внутрь и похитили станок и двигатель, которые сдали в металлолом. Подтверждает правильность и добровольность явки с повинной.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что он совместно с ФИО4 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ при помощи металлических ломов разобрали кладку стены гаража, после чего проникли в гараж. ФИО4 открыл дверь изнутри, таким образом они попали в гараж. Там находился станок шиномонтажный, двигатель от автомобиля и рама от мотоцикла. Он с ФИО4 вынесли станок, двигатель и раму от мотоцикла вынесли из гаража, а на утро следующего дня увезли в металлоприем. Вину в совершении хищения станка, двигателя и рамы признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( т. 2 л.д. 202, 203).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., ему позвонил ФИО1 и предложил пройти в гаражный массив, расположенный по ул. 

<

адрес>, чтобы потом незаконно проникнуть в какой-либо гараж, чтобы оттуда похитить какой-либо металл, потом его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласился на предложение. В этот же вечер, около 19 часов, он пришел к ФИО1, с которым договорились, что около 20 часов выйдут на будущее место преступления в гаражный массив. Кто какие роли будет выполнять при совершении данного преступления, они с ФИО1 не обсуждали, решили действовать спонтанно и по очереди бить стены гаражей. Примерно через час пришли в гаражный массив, где взяли спрятанный ими ранее лом, выбрали один из гаражей, где как и договаривались ранее, били ломом по очереди по стене, выбили проем, через который он незаконно проник и открыл ФИО1 изнутри двери. После этого ФИО1 проник в гараж, откуда они вытащили шиномонтажный станок, двигатель от 

<

данные изъяты>, объемом 1,8 л, 4 цилиндра, раму от мотоцикла. После этого они решили, что спрятают похищенное возле дороги, чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ. вывезти его на грузовом автомобиле в пункт приема лома металла. На следующий день около 04 часов утра они вышли из дома, примерно через час пришли в гаражный массив, где ФИО1 около 08 часов позвонил по номеру, который нашел по интернету, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>». Через 30 минут к ним подъехал автомобиль, водителю которого они сказали, что металл принадлежит им. После этого загрузили в кузов автомобиля похищенное и предложили проехать водителю в пункт приема лома металла, расположенный возле здания магазина «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где продали похищенное за 

<

данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 отдал ему 

<

данные изъяты> рублей. Приемщик не спрашивал, откуда у них данное имущество. Вырученные от продажи похищенного лома деньги он потратил на продукты питания и спиртные напитки ( т. 2 л.д. 125-127, т. 3 л.д. 47-48), после оглашения подсудимый подтвердил правильность данных показаний. 

Кроме признательных показаний подсудимых, явки с повинной ФИО1 их вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО11 показала, что она является собственником гаража. В данном гараже они с мужем хранили: двигатель от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который ранее был у них в пользовании. Двигатель надеялись продать, ломом его не считали. Супруг занимается грузоперевозками, поэтому решили, что дешевле будет приобрести в собственность шиномонтажный станок, чем постоянно оплачивать данные услуги, станок приобрели недавно. Гараж не был заброшен, снабжен дверью и замком. ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруг и сообщил, что гараж имеет пролом в стене, открыт, было проникновение. Она участвовала в осмотре гаража с следственно-оперативной группой. Видела пролом в стене, через который проникли в гараж. Согласна с заключением эксперта об оценке станка и двигателя. Из гаража похищено было и другое имущество, его оценивать не желает. Ущерб не возмещен. Просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей, который является для их семьи значительным, так как она не работает, в семье трое малолетних детей, работает один муж, его доход в месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

Из заявления ФИО11 в ОВД следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в ее гараж, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>, откуда путем пролома стены, похитили принадлежащие ей имущество, а именно: автомобильный двигатель, шиномонтажный станок (т. 2 л.д. 158).

На основании ее заявления и с ее участием ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр места происшествия- гараж, расположенный в гаражном массиве по ул. 

<

адрес> Вход в гараж осуществляется через металлические двустворчатые ворота, которые на момент осмотра закрыты. На воротах имеется два запирающих устройства, которые на момент осмотра находятся в открытом состоянии, запирающие механизмы без видимых повреждений. При входе в гараж слева расположены деревянные полки, на которых находятся различное имущество, в левом ближнем углу гаража, сразу возле деревянных полок, со слов ФИО11 находился шиномонтажный станок. В стене слева от входа на расстоянии 3 м от левого ближнего угла находится отверстие, образованное проломом. Пролом размером 52х43 см. В правом ближнем углу гаража, со слов ФИО11 находился двигатель 

<

данные изъяты>, объемом 1,8 л, 4 цилиндра ( 2 л.д. 159-164). Данный протокол осмотра снабжен фотоиллюстрациями и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость шиномонтажного станка составила 

<

данные изъяты> рублей; стоимость автомобильного двигателя 

<

данные изъяты> объемом 1,8л, 4 цилиндра, составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 183).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, п что в ДД.ММ.ГГГГ он с женой купил для личных нужд гараж из шлакоблока с металлическими воротами, запирающимися на два внутренних замка. В гараже они хранили различное имущество, в том числе: шиномонтажный станок для разбортовки колес до 19 размера; двигатель от 

<

данные изъяты>, объемом 1.8 литра (на модели от ДД.ММ.ГГГГ.), 4-х цилиндровый, без номера, а также раму от мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в гараж, который был закрыт, стены и потолок повреждений не имели, ничего из гаража не пропало. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов он приехал в гараж и обнаружил, что двери открыты, в стене с левой стороны имеется сквозной пролом в рядом стоящий разрушенный гараж. В гараже он обнаружил пропажу: шиномонтажного станка, двигателя от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, раму от мотоцикла, кражу которой он заметил позднее, после того как у него отобрали объяснение сотрудник полиции. После этого он позвонил своей жене и сказал, чтобы та обратилась в полицию, так самому ему нужно было ехать на работу ( т.2 л.д. 195).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает мастером заготовительного участка в пункте приема лома металлов ООО «

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, примерно около 09 часов, в пункт приема металла приехал автомобиль марки «Газель», водителя он не помнит, так как тот из кабины не выходил. Из кабины вышел пассажир, это был ФИО1, которого он опознал по фотографии, предоставленной ему следователем, который сказал ему, что они привезли для сдачи: шиномонтажный станок, двигатель от 

<

данные изъяты>, раму от мотоцикла. Откуда и кому они принадлежат, он у ФИО1 не спрашивал, и тот ему не говорил. ФИО1 и еще один молодой человек, который также вышел из кабины автомобиля, вытащили: шиномонтажный станок, двигатель от 

<

данные изъяты> раму от мотоцикла, которые положили на напольные весы. Какой был вес, сколько он передал денежных средств ФИО1. он уже не помнит ( т. 1 л.д. 122-123). 

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми, все находятся у ФИО1 на материальном иждивении. Она точно помнит, что за несколько дней до ее дня рождения, она не исключает, что это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года, так как у нее день рождение было ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к ним домой пришел ФИО4, с которым ФИО1 о чем-то разговаривал. Около 20 часов ФИО1 с ФИО4 вышли из дома, сказав, что пошли по делам. В этот же вечер, около 23 часов они вернулись к ним домой, где они были, ей не рассказывали. На ее день рождение, то есть на 05 ноября, ФИО1 подарил ей: туалетную воду, а также купил цветы, продукты питания и спиртные напитки. Откуда у ФИО1 деньги, она не спрашивала, и тот ей об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 приехали сотрудники полиции. Когда в этот же вечер ФИО1 приехал домой, то сообщил ей, что следователь и дознаватель допросили его в качестве подозреваемого, он дал признательные показания и что ему надо выплатить потерпевшим материальный ущерб, за хищения чужого имущества совершенные им с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в гаражах возле пос. Рябиновый Ирбитского района, в осенний период ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 130-131). После оглашения свидетель подтвердила правильность данных показаний. Дополнительно указала, что в настоящее время она родила пятого ребенка.

Свидетель ФИО13 показал, что занимается грузоперевозками на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», его номер телефона размещен в объявлениях В ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили и попросили приехать к 

<

адрес>, перевезти металлолом. Он за такую перевозку берет плату 

<

данные изъяты> руб. Он подъехал, увидел двух молодых людей у дороги, неподалеку от этого места стоят разломанные гаражи. Один из них это подсудимый ФИО1, находящийся в зале судебных заседаний, он был выше ростом, его запомнил. Второй был ниже ростом, похож ростом либо на ФИО4, либо на Шиманского. Они стали грузить лом. Сказали. Что лом принадлежит их деду. Что грузили, не видел. После этого он увез металл либо в пункт приема по ул. Промышленной у магазина «Монолит», либо на территорию мотозавода, он возил грузы в оба этих пункта. Ему заплатили 

<

данные изъяты> рублей. 

По рассматриваемому делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были назначены судебно-психиатрические экспертизы, подсудимые были признаны вменяемыми, согласились с заключениями экспертов, указали, что не обращались за медпомощью к психиатрам после решений призывных комиссий, не принимали какого-либо лечения в связи с этим. Вменяемость подсудимых сомнений не вызывает ни у суда, ни у защитников и гособвинителя. 

Из ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него выявлено «Эмоционально 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). В период времени, относящегося к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень имеющихся психических нарушений, выявленных у подэкспертного, выражена не столь значительно, не достигает степени декомпенсации расстройства личности, уровня слабоумия, он не обнаруживает признаков психотического состояния, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может участвовать в следственных действиях и предстать перед судом, участвовать в судебном заседании (т. 2 л.д. 231-235). 

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос 1, 2). У него выявлено «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). В период времени, относящийся к эпизоду инкриминируемого деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень выраженности выявленных расстройств у испытуемого не столь значительна, не достигает стадии декомпенсации и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в дальнейших судебноследственных действиях, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности ( т. 2 л.д. 64-67). 

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и ообщественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний не страдает в настоящее время. У него выявлено «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Как следует из анализа материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе настоящего объективного психиатрического исследования, в периоды времени, относящиеся к эпизодам инкриминируемых деяний, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень выраженности выявленных расстройств у ФИО4 не столь значительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в моменты инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, также может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 145-148). 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины: ФИО1 в совершении дважды краж, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО10), и квалификации действий по каждому преступлению по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества, принадлежащего ФИО11), и квалификации действий по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) ФИО2- в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалификации действий по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ; 3) ФИО3 - в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалификации действий по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) ФИО4 – в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества, принадлежащего ФИО10) и квалификации действий по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества, принадлежащего ФИО11), и квалификации действий по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что все кражи были совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом преступлении участвовало более одного лица, которые заранее договорились о совместном совершении конкретного хищения, участвовали в выполнении объективной стороны состава преступления, совместно распорядились похищенным. Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи имущества у ФИО11, предусмотренные п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гараж, из которого произошло хищение, был приспособлен для хранения материальных ценностей, снабжен запирающими устройствами, доступ в него не был свободным, чтобы реализовать корыстную цель, возникшую до появления в хранилище, подсудимые осуществили пролом в стене гаража, права находиться в котором не имели, ранее с потерпевшей знакомы не были, разрешения на изъятие материальных ценностей не получали. Суд считает, что потерпевшей был причинен значительный ущерб. Сумма похищенного намного превосходит минимальный размер для данного квалифицирующего признака, установленного примечанием № 2 к ст. 158 УК Российской Федерации. ФИО11 не работает, воспитывает трех детей, в семье трудится один супруг, доход которого составляет до 

<

данные изъяты>. в месяц, похищенный станок предназначен был для удешевления деятельности по перевозкам, которой занимается муж потерпевшей, доход которого направлен на содержание семьи, т.е. для беспрепятственного осуществления профессиональной деятельностью, а не для реализации своего увлечения. Двигатель от автомобиля, который ранее находился в пользовании Н-вых, не расценивался как металлолом, хранился с целью реализации и получения дохода для семьи потерпевшей. Неотнесение похищенного к предметам первой необходимости не является безусловным основанием исключения квалифицирующего признака, о чем ошибочно полагает защитник, поскольку имущественное положение многодетной семьи, в которой трудится только один супруг, нуждаемость Н-вых в похищенном имуществе, не позволяет сделать вывод о незначительности ущерба.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характеризующихся умышленной формой вины, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также то, что заявления всех подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не были удовлетворены из-за отсутствия согласия на данный порядок гособвинителя. Суд учитывает и то, что два хищения стали возможными и в результате отношения потерпевших ФИО6 и ФИО10 к мерам по сохранности своего имущества, размер похищенного.

Преступления были совершены подсудимым ФИО1 в периоде отбытия условного осуждения. ФИО1 привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах по месту жительства не состоит, имеет фактическую семью, трудится без оформления трудовых отношений, признает заявленные потерпевшими иски. Вместе с тем, будучи неоднократно привлеченным к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, критически к своему поведению не относится, вновь совершил ряд преступлений, при этом на формирование умысла каждый раз не влияло наличие многодетной семьи, наличие которой признает подсудимый, хотя и не устанавливает отцовство в отношении детей, исполнение обязанностей по условному осуждению под контролем уголовно-исполнительной инспекции, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, воспитательным значением для ФИО1 не обладает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всему объему обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается признание вины подсудимым и раскаяние, его состояние здоровья, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетних детей, а по кражам, совершенным у ФИО6 и ФИО11- явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Однако явка с повинной не может служить основанием для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, которое суд таковым признает в силу положений п.»а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений. Вид данного рецидива судом определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершен был ряд умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует (п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Наличие рецидива влечет назначение более строгого наказания, согласно ч.5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил, учитывая выше изложенное.

При назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного применения ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Наличие данного приговора обязывает применить суд требования ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку убежден, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества. Иные меры наказания, указанные в санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будут недостаточно эффективными для достижения целей уголовного наказания, соблюдения баланса интересов как подсудимого, так и охраняемых законом интересов общества и государства. 

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, в связи с чем наказание в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах по месту жительства не состоит, имеет семью, трудится, не был инициатором в совершении преступления. Он ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается признание вины подсудимым и раскаяние, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетних детей, а признание смягчающим обстоятельством предусмотренное п. »к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств-обязывает суд применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выше изложенного, роли подсудимого применить ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления на- небольшой тяжести, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, а данным приговором был решен вопрос и по отмене условного осуждения, назначенного приговором ДД.ММ.ГГГГ суд не считает целесообразным применять положения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора. 

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, соглашаясь с участниками процесса. Противопоказаний для избрания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Преступление, совершено подсудимым ФИО3 в периоде непогашенной судимости, в том числе и за совершение корыстных преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО3 находился под административным надзором, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно- по месту отбытия предыдущего наказания администрацией исправительной колонии, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах по месту жительства не состоит, имеет фактическую семью, периодически работает по гражданско-правовым договорам, признал заявленный потерпевшим иск. Вместе с тем, будучи неоднократно привлеченным к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, критически к своему поведению не относится, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый представляет опасность для окружающих.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается признание вины подсудимым и раскаяние, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. Вид данного рецидива судом определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ФИО3 совершен был ряд умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы. Наличие рецидива влечет назначение более строгого наказания, согласно ч.5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил, учитывая выше изложенное.

Наличие приговора Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязывает применить суд требования ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку убежден, что исправление ФИО3 возможно лишь в изоляции от общества. Иные меры наказания, указанные в санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будут недостаточно эффективными для достижения целей уголовного наказания, соблюдения баланса интересов как подсудимого, так и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, в связи с чем наказание в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 совершено две кражи, он привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах по месту жительства не состоит, не был инициатором в совершении преступления, привлекался к административной ответственности. Он ранее не судим, гражданские иски признает. 

В качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается признание вины подсудимым и раскаяние, состояние здоровья.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

При назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наличие приговора Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязывает применить и положения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, соглашаясь с участниками процесса. Противопоказаний для избрания наказания в виде обязательных работ судом не установлено. 

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение об изменении ФИО1, ФИО3 меры пресечения на - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме, поскольку они признаны подсудимыми в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме до настоящего времени ущерб всем потерпевшим не возмещен, никем размер исковых требований не оспаривается. Право на возмещение ущерба закреплено в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание добровольное исков в присутствии защитников позволяет суду применить положения ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в пользу ФИО6 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, в пользу - ФИО10 

<

данные изъяты> солидарно с трех подсудимых, совместно причинивших вред, и в пользу ФИО11 –также солидарно с виновных лиц 

<

данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства из-за несогласия гособвинителя с соответствующими заявлениями подсудимых, а также учитывая наличие малолетних детей на иждивении у ФИО1, ФИО3 и ФИО2, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные государством при оплате помощи защитников на предварительном следствии, суд считает возможным не взыскивать их с осужденных. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО6) 

<

данные изъяты>;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО10) один год десять месяцев лишения свободы; - п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда от 03.06.2021, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО1 срок наказания с дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением небольшой тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО3 срок наказания с дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно 

<

данные изъяты> в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно 

<

данные изъяты> в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: металлический замок с ключом, хранящийся у потерпевшего ФИО6, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей-в том же порядке и в тот же срок-со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитников. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 08.09.2021 

Судья Н.А. Бунькова 

Секретарь судебного заседания Ю.А.Саламбаева

Подлинник приговора находится в тома 4 в уголовном деле №1-107/2021 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.