Дело № 2-136/19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок ответчика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок площадью 53,15 кв.м. С кадастровым номером Ххххххх, расположенного по адресу: Ххххххх. В обоснование иска указано, что она является собственником здания, торговой палатки, которое расположено на земельном участке ответчицы. Площадь земельного участка, занятого зданием торговой палатки составляет 53,15 кв.м. Управление Росреестра привлекает ее к административной ответственности за то, что она использует земельный участок без надлежащего оформления. Однако, собственник земельного участка отказывается передать земельный участок в ее пользование или передать часть земельного участка, занятого зданием в ее собственность. По результатам рассмотрения ее административного иска об оспаривании предписания Росреестра, ей рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении сервитута. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца адвокат Топоркова Н.С. исковые требования поддержала, просила суд установить сервитут на земельный участок ответчика с целью эксплуатации принадлежащего истице нежилого здания торговой палатки, расположенной на указанном земельном участке. В случае удовлетворения исковых требований просила суд отнести расходы по проведению экспертизы за счет ответчика, в случае отказа в удовлетворении исковых требований – за счет средств федерального бюджета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из письменных возражений ФИО2 следует, что она считает, что законных оснований для установления сервитута не имеется. В результате размещения торговой палатки истца на земельном участке ответчика существенно нарушаются требования санитарно-эпидемиологических правил. Просила суд взыскать с истца в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку законных оснований для установления сервитута не имеется. Просил суд учесть, что использованием части земельного участка под торговую палатку нарушаются принцип целевого использования земельного участка, используемого под магазин. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 имеет разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, а торговая палатка подлежит использованию в предпринимательских целях.

Представитель Управления Росреестра по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, по адресу: Ххххххх за ФИО2 Также зарегистрировано право собственности за ФИО1 на нежилое здание, торговую палатку, расположенную по адресу: Ххххххх, расположенное за земельном участке по адресу: Ххххххх. Обратила внимание суда на то, что 13 июня 2017 года заместителем главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель была проведена проверка выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В результате проверки установлено, что ФИО1 на части принадлежащего ФИО2 земельного участка располагается без установленных документов здание торговой палатки. То есть часть земельного участка используется без оформления необходимых прав на данный земельный участок. Против удовлетворения исковых требований истца не возражала. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Если соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, истец является собственником здания торговой палатки общей площадью 33,2 кв.м., расположенным по адресу: Ххххххх, кадастровый № ХХ. Здание расположено на земельном участке общей площадью 2024 кв.м., кадастровый № ХХ, по адресу: Ххххххх, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

Здание торговой палатки в собственность истца перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2007г. после смерти ФИО5 и по договору дарения от ФИО6

Для разрешения указанного спора на основании определения Никольского районного суда от 06 июля 2018 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 17 июня 2019 года № ХХ.1, эксплуатация и обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: Ххххххх по своему целевому назначению — торговая палатка, невозможно ввиду несоблюдения требований нормативно-технической документации. Таким образом, установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером Ххххххх нецелесообразно.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, здание торговой палатки истца и жилой дом ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером Ххххххх. Размещение торговой палатки на дворовой территории жилого дома не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Кроме того, земельный участок с кадастровым номером Ххххххх входит в зону с особыми условиями использования территории для линии электропередач ВЛ-10 кВ «Водозабор». Расстояние от воздушной линии электропередач (неизолированных проводов) расположенной вдоль ул. Карла Маркса до торговой палатки № ХХ составляет примерно 3 метра. Следовательно размещение торговой палатки в охранной зоне воздушной линии электропередач ул. Карла Маркса г. Никольска не отвечает «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Противопожарное расстояние между торговой палаткой и жилым домом составляет 3,54 метра, которое так же заполнено постройкой дровяника, не отвечает СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С указанным заключением эксперта суд соглашается, находит его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований, экспертное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик просила суд взыскать с истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере 9000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 9000 рублей, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд принимает во внимание, что судебное решение состоялось в пользу ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (три), их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 9000 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 21728 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 21728 (Двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья О.А. Шмакова