Дело № 7-279/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Гостехнадзора Ленинградской области от 3 августа 2017 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Гостехнадзора Ленинградской области от 3 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Технология» ФИО1 просит отменить принятые по делу акты, указав, что материалами дела не подтверждается, что ООО «Технология» осуществляло перевозку пассажиров и груза в момент, указанный в постановлении административного органа. Само по себе движение автомобиля, на которое ранее было выдано разрешение, состав вменяемого административного правонарушения не образует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Часть 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 28 и 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей (п.11 Правил).

Материалами дела установлено, что в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению нарушений правил и требований в сфере перевозок и багажа легковым такси 07 июня 2017 года в 12 часов 05 минут на КПП ГИБДД в 

<

адрес>. при остановке Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который на основании разрешения № от 18.08.2015, выданного на указанный автомобиль ООО «Технология», осуществлял перевозку пассажиров и багажа при отсутствии сведений о прохождении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что является нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Технология» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2017; протоколом об административном правонарушении от 07.06.2017 в отношении ФИО7. по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, другими доказательствами по делу.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ООО «Технология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, анализ которых приведен в судебном акте.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав имеющиеся доказательства, и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии и судья пришли к обоснованным выводам о нарушении ООО «Технология» требований о проведении предрейсового технического контроля состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра, виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Технология» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, на момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением ФИО4 на основании разрешения № от 18.08.2015, выданного на указанный автомобиль ООО «Технология», что указывает, с учетом установки на транспортном средстве опознавательного знака такси и находящегося в салоне пассажира, на осуществление Обществом перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, и не может расцениваться как эксплуатация автомобиля в личных целях.

Иных объективных доводов, способных повлечь отмену принятых по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ООО «Технология» в соответствии с требованиями закона и санкцией части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и решение суда как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления Гостехнадзора Ленинградской области от 3 августа 2017 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Технология» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья: Туманова О.В.