Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.

с участием:

лица, привлекаемого 

к административной ответственности, ФИО4

защитника Пугина А.С.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о взыскании административного штрафа и лишении права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 р. и лишение права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

ФИО4 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просьбой отменить данное постановление как незаконное.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле, который не двигался, доказательства вины отсутствуют.

В судебном заседании ФИО4 со своим защитником настаивали на отмене постановления мирового судьи. Также ФИО4 пояснил, что автомобилем управляла супруга, которая ушла в магазин, а он пересел на водительское место. Отказался от прохождения освидетельствований, так как автомобилем не управлял, считал, что требования сотрудника ГИБДД являются необоснованными.

Выслушав объяснения ФИО4 и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

20 апреля 2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба ФИО4 направлена по почте ..., следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ...л.д. 2) ФИО4 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно административному протоколу ... у дома ... по ул. ... в г. Новосибирске был остановлен ТС, которым управлял ФИО4

Согласно материалам административного дела ФИО4 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующим.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) следует, что от водителя ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наблюдалось неустойчивость позы и поведение, несоответствующее обстановке. 

Из рапорта инспектора ГИБДД следует (л.д. 5), что в 23.10 ч. ... около дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске был остановлен ТС, которым управлял ФИО4 У суда отсутствуют основания не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ГИБДД. К тому же мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО1, подтвердивший факт управления ФИО4 автомобиля.

Понятые приглашались инспектором ГИБДД после остановки автомобиля ФИО4, поэтому очевидно, что они не могли наблюдать факт управления ФИО4 автомобилем.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ... № ... усматривается, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наблюдалось неустойчивость позы и поведение, несоответствующее обстановке). Согласно протоколу ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, такой отказ выражен ясно и недвусмысленно. 

Объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, не опровергают факты управления ФИО4 автомобиля и отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом ранее совершенного однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 апреля 2018 года о взыскании административного штрафа и лишении права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.В. Панарин