ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-3756\2017 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, ЦАФАП АФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ** она на основании договора купли-продажи приобрела транспортное средство – автомобиль № ФИО3 Согласно паспорта транспортного средства собственником указанной автомашины являлся ФИО5, который ** приобрел указанный автомобиль у ФИО7

Обратившись в РЭО ГИБДД УМВД России в ... ** ей было отказано в постановке транспортного средства на учет, ей было сообщено, что на данный автомобиль наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ..., ей также было указано, что необходимо решение суда о признании ее добросовестным приобретателем и собственником.

В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Автомашину она приобрела на законных основаниях, оплатив полную стоимость за автомашину. Она считает себя добросовестным приобретателем имущества, о нахождении автомобиля в аресте она не знала. Постановлением о наложении ареста на автомобиль нарушены ее права.

ФИО1 в первоначальном иске просила признать ее добросовестным приобретателем автомашины №

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 наряду с иными требованиями, просит суд освободить из-под ареста в виде запрета на регистрационные действия транспортное средство Тойота Хайс, 1995 года выпуска.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании участвовала истица ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивали, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО7 не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам.

В судебное заседание ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и ..., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ..., ЦАФАП АФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО10 и ФИО11 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является транспортное средство – легковой автомобиль марки № №, шасси, рама отсутствует, государственный номер № (далее по тексту – спорный автомобиль, спорное транспортное средство).

Спорное транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **, заключенного с ФИО5 

Договор купли-продажи транспортного средства заключен в городе Усть-Илимске. Автомобиль передан ФИО5 ФИО1 также в городе Усть-Илимске.

Условиями договора купли-продажи определена стоимость спорного транспортного средства в размере 50 000 рублей. 

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на ответчика ФИО6

В свою очередь, ФИО7 приобрел спорное транспортное средство 14.04.2015 у ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства №11253.

Ранее имеющееся ограничение на спорное транспортное средство снято заочным решением Ангарского городского суда ... от ** по исполнительному производству №, возбужденному ** о взыскании с ФИО5 административного штрафа по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Истица ФИО1, обращаясь с иском в суд, просит снять ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что его собственником является она, а за ФИО6 сохраняется лишь регистрационная запись в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем ** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего страховых взносов в сумме 134 041,86 рублей в пользу УПФР в ....

В рамках указанного исполнительного производства ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорной автомашины Тойота Хайс.

Из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части освобождения автомашины из-под ареста в виде снятия ограничения на регистрационные действия, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), поскольку такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что для освобождения спорного транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра имеются основания, поскольку на момент наложения запрета ** его собственником являлся ФИО5, а не должник по исполнительному производству ФИО7, поскольку последний продал указанную автомашину ** ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 14.04.2015 и актом приема-передачи от 14.04.2015.

Установлено, что ФИО1 также приобрела спорное транспортное средство после наложения на него запрета на регистрационные действия. В настоящее время ФИО1 исполнила обязательства по сделке купли-продажи транспортного средства и добросовестно осуществляет полномочия собственника автомашины. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что ** ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В момент заключения сделки продавец ФИО5 передал спорный автомобиль покупателю ФИО1, а последняя передала денежные средства в размере его стоимости 50 000 рублей. Кроме того, одновременно с автомобилем истице были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО15

Свидетель ФИО13 суду показал, что он присутствовал при покупке автомашины **. Передача машины, денежных средств, ключей произошло после подписания договора. Машина эксплуатировалась ФИО8, он при нем ездил в сервис, менял масло, тосол, амортизаторы. Перед приобретением автомашины ФИО8 заходил на сайт ГИБДД, смотрел наличие ограничений на машину.

Свидетель ФИО12 суду показал, что его ** позвал ФИО8 выбрать машину. Денежные средства ФИО2 передала в машине Тойота Хайс продавцу, а продавец передал ей ключи и документы. После покупки машину угнали к дому ФИО8 и ФИО2. Машина приобреталась ими для домашних нужд, семьи. ФИО8 немного поездил на машине, потом она сломалась. ФИО8 вкладывал денежные средства на ремонт автомобиля, покупал расходные материалы, оформлял полис ОСАГО. Сейчас машина на ремонте, у нее что-то случилось с проводкой.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, оснований сомневаться в сообщенных суду сведениях и фактах не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, из показания соотносятся с позицией истицы.

Договор купли-продажи транспортного средства подписан ФИО5 и ФИО1, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорен, не признан не заключенным или недействительным. 

Несмотря на продажу спорного автомобиля сначала ФИО5, а затем ФИО1, она до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирована на ФИО6, что подтверждается карточной учета транспортного средства РЭО ГИБДД.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд признает, что договор купли-продажи транспортного средства от ** исполнен сторонами в момент его заключения.

Действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом покупателю имущества.

Факт передачи спорного имущества, а равно как и факт передачи денежных средств за приобретенное имущество подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента приобретения спорного автомобиля, истица ФИО1 осуществляет полномочия собственника в отношении него, оформила страховой полис ОСАГО сроком действия с ** по ** в ООО «Страховая компания «Ангара», осуществляет его эксплуатацию, хранение, техническое обслуживание. 

Истица оплачивает страховую премию за оформление полиса ОСАГО, что подтверждается соответствующими квитанциями в деле.

Помимо этого, истица осуществляла хранение транспортного средства № в период с ** по ** на автостоянке «Альбатрос». В иные периоды автомашина хранилась возле дома истицы.

Факт ремонта спорной автомашины, замены расходных материалов, приобретения для ее эксплуатации запасных частей подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, выданными индивидуальным предпринимателем ФИО16, показаниями допрошенных свидетелей.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что она принадлежащие ей полномочия собственника в отношении спорного транспортного средства передала своему гражданскому супругу ФИО8

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что о переходе права собственности на спорное имущество свидетельствует его фактическая передача к покупателю.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы ФИО1 

Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на спорный автомобиль сначала к ФИО5, а затем и к ФИО1 фактически не было, ответчиками суду не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запретов на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля последний не принадлежал на праве собственности должнику, поскольку был продан ФИО5 Следовательно, иск об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о наличии к тому достаточных оснований.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным освободить транспортное средство - легковой автомобиль марки Тойота Хайс, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, VIN отсутствует, модель № двигателя №, шасси, рама отсутствует, государственный номер № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и ... по постановлению от ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** о взыскании страховых взносов в пользу УПФР в ....

Избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и ..., а также ЦАФАП АФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... являются ненадлежащими ответчиками, поскольку, как суд указывал выше, ответчиками по данной категории споров являются должник и взыскатель. Указанные лица не являются ни должниками, ни взыскателями по исполнительному производству.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводом представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... ФИО14, действующим на основании доверенности, указанным в письменных возражениях на иск. 

Согласно положениям Федерального закона от ** №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с **, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

Принимая во внимание указанные положения закона, в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ... является взыскателем по исполнительному производству о взыскании страховых взносов, в рамках которого был наложен запрет. Как суд указывал выше, должник и взыскатель являются ответчиками по данному делу в силу разъяснений высшей судебной инстанции. Следовательно, налоговая инспекция надлежащий ответчик по делу, имея статус взыскателя по исполнительному производству.

В то время как суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части признании истицы добросовестным приобретателем спорной автомашины и признании за ней права собственности на нее, считая, что данные требования не являются надлежащим способом защиты права.

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности ФИО2 на транспортное средство возникло на основании заключенного ею с ФИО3 договора купли-продажи и не требует подтверждения в судебном порядке. Добросовестность истицы при приобретении спорной автомашины в рассматриваемом случае правового значения для удовлетворения требований иска не имеет.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает информацию ГУ МВД России по ... от **, согласно которой по базе данных ФИС ГИБДД по состоянию на ** ограничения на проведение регистрационных действий на спорную автомашину в федеральной базе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить.

Освободить транспортное средство - легковой автомобиль марки Тойота Хайс, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, №, шасси, рама отсутствует, государственный номер № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и ... по постановлению от ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** о взыскании страховых взносов в пользу УПФР в ....

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и ..., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..., ЦАФАП АФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина