№ 2-5/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Успановой Г.Т., 

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его мать ФИО7, после её смерти, он фактически принял наследство, частично распорядившись её имуществом, проживал в домовладении, принадлежавшем его матери, производил ремонт, оплачивал все платежи. При жизни матери они с сестрой ФИО8 договорились, что все имущество, оставшееся после смерти матери, разделят пополам, но наследственные права на оформили. ДД.ММ.ГГГГг. его сестра ФИО9 умерла, после её смерти, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО7, где он узнал, что его мать в №. оформила завещание на все свое имущество, в том числе на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на имя сестры ФИО9, за которой наследует ФИО6

Также истец указал, что на момент составления завещания матери было 93 года, она имела массу заболеваний, в том числе заболеваний головного мозга, последние годы мать вела себя неадекватно, не узнавала, плохо ориентировалась в окружающей обстановке, заговаривалась и практически не видела. Он постоянно приезжал к матери, ухаживал за ней, готовил и покупал продукты питания. Ранее мать говорила ему, что оформила у нотариуса какую-то доверенность, не понимая видимо, что оформила завещание на имя ФИО9, поскольку говорила, что все имущество оставит его сыну.

Поскольку его сестра ФИО9 воспользовалась старческим возрастом и наличием ряда заболеваний матери, которая не понимала происходящее, уговорив её оформить доверенность, а в действительности оформила завещание, истец просил признать завещание, составленное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.рождения в пользу ФИО9 на все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, в котором просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО18 по р.№ составленное его матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.рождения на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО10, ФИО10, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Третье лицо - нотариус 

<

адрес> ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третьи лица - ФИО10, ФИО10, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживают.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст.1124 ГК РФ, в соответствии с которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 2 ст.177 ГК РФ предусмотрена, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти I

<

данные изъяты> № (л.д.6).

Истец ФИО1 приходится ФИО7 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что у умершей ФИО23, помимо ФИО1 также были дети: ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27 и ФИО9, которые умерли. 

При жизни ФИО7 распорядилась своим имуществом, в том числе домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составив ДД.ММ.ГГГГг. завещание в письменной форме, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО18, зарегистрированным в реестре №, которым все имущество завещала дочери ФИО9.

После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГг., её наследником является внучка ФИО6

Истец ФИО1, оспаривая завещание указывает, что его мать ФИО7 при составлении завещания в силу состояния своего здоровья и возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что дети ФИО7 умерли, по делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены внуки ФИО7 

Так, ФИО5, ФИО16, ФИО16, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 поддержали и пояснили следующее:

ФИО5 пояснила, что в январе №. в доме, после смерти ФИО9, которая приходится ей тетей – родной сестрой её отца, она нашла завещание, оформленное на ФИО9, которая переехала к матери ФИО7 в №. Она всегда навещала бабушку, знает, что бабушка перенесла несколько операций на глаза и другие органы. За два, три года до смерти бабушка ФИО7 не отвечала за свои действия, не вставала с постели, не узнавала родных и близких, принимала лекарства, т.к. у неё были частые головные боли. Медицинскую карту на ФИО7 она в доме видела, но выбросила. 

Она же, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что о наличии у ФИО7 каких-либо психических заболеваний, не знает. 

ФИО16 пояснил, что бабушка ФИО7 жила с ФИО9 В №. когда он навещал бабушку, она его не узнавала, спрашивала, чей он сын, у неё было плохое зрение, она не могла передвигаться, но выходила из дома на несколько минут подышать воздухом, жаловалась на здоровье, говорила, что у неё всё болит и принимала много лекарственных препаратов. 

ФИО16 пояснила, что впервые у бабушки ФИО7 была в №. с братом Андреем и его супругой ФИО28, их встретила ФИО5 Бабушка ФИО23 их не узнала, она уже не видела, на ощупь пояснила, что «её глаза похожи на глаза отца», не вставала с постели, не могла вести беседу существенно. При следующем посещении в №., бабушка её совсем не узнала и не захотела разговаривать, больше у неё не была.

ФИО17 также исковые требования ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. поддержала и пояснила, что она приходится старшей дочерью ФИО29 Она общалась с бабушкой, один раз в неделю приходила к ней. В последние годы, бабушка все больше лежала, не ходила, никого не узнавала, вспоминала свои детские годы. С бабушкой жила ФИО9, когда бабушке было около 90 лет. Не знает, страдала ли бабушка психическими заболеваниями.

В целях проверки доводов истца и показаний третьих лиц, данных ими в судебном заседании, а также в целях установления наличия у ФИО7 заболеваний, судом в медицинские учреждения были направлены запросы.

По сообщению ГБУЗ АО «ОКПБ» и ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», ФИО7 на учете не состояла.

Медицинская (амбулаторная) карта ФИО7, а также врачебное заключение о состоянии здоровья, перенесенных заболеваниях, хронических заболеваниях на период с №., не была в суд представлена с указанием, что медицинская карта на ФИО7 была утрачена в связи с пожаром в поликлинике №., что подтверждается сообщениями ГБУЗ АО «Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14 том 1, л.д.48 том 2).

Как следует из сообщения ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. факта обращения ФИО7 за медицинской помощью, не зафиксировано (л.д.№ том 1).

Таким образом, доводы истца и показания третьих лиц, не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, третьи лица, приходятся истцу племянниками, в связи с чем, суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку данные показания не подтверждают состояние наследодателя в юридически значимый период как состояние человека, не понимающего значения своих действий.

Помимо показаний внуков умершей ФИО7, по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, была допрошена нотариус ФИО18, которая в судебном ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признала и пояснила, что события 13 летней давности не помнит, при этом пояснила, что на момент подписания завещания ФИО7 было около № лет, поскольку завещатель не могла расписываться в документе, рукоприкладчиком была ФИО11, ею были установлены личность завещателя и рукоприкладчика. Данные рукоприкладчика занесены в реестр, журнал вызова на дом к этому времени не сохранен. Также ФИО18 пояснила, что дееспособность лица она выясняет визуально, в ходе разговора, справку от психиатра не требует, т.к. законом этом не предусмотрено. Если бы у ФИО23 были какие-то сомнения, то она бы не удостоверила завещание. Указанная в завещании фраза «Не грамотна» означает, что завещатель не умеет читать и писать, фраза «Больна» означает, что не может подписать документ. Она визуально определила и в процессе разговора выяснила состояние здоровья завещателя, бабушка адекватно отвечала на вопросы, сомнений у неё никаких не вызывало. При составлении завещания, присутствовали завещатель и рукоприкладчик, ФИО3 не было.

Доводы нотариуса ФИО18 о том, что за ФИО7 расписалась ФИО11, подтверждается записью в завещании «За неграмотную и больную ФИО7, по её просьбе расписалась ФИО11».

ФИО11, допрошенная в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО7 она знала, та была её соседкой, которая в последнее время все больше сидела на лавочке, плохо видела, у неё болели глаза. Она с ней общалась, говорила она понятно, ничего странного не замечала, психическими заболеваниями ФИО7 не страдала. У неё психического заболевания также не имеется. Про завещание не помнит, её никуда не приглашали, нигде она не расписывалась, никогда не общалась с нотариусом, у ФИО7 дома не была. При предоставлении завещания, пояснила, что подпись не её.

При этом, свидетель ФИО11 также суду пояснила, что один раз она заходила в дом ФИО7, проходила к столу на кухне, паспорт свой никому не дает, он всегда при ней.

При проверке данных показаний выявлено, что в паспорте серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> РОВД 

<

адрес> имеются сведения о ранее выданном паспорте серии III-БС № выданного ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> РОВД.

Из копии реестра нотариальных действий, представленного нотариусом ФИО12, следует, что в реестр за № внесены данные завещателя ФИО7 и рукоприкладчика ФИО11 с указанием их паспортных данных, в котором паспортные данные ФИО11 (

<

данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> РОВД), соответствуют данным, имеющемся в паспорте свидетеля ФИО11

Таким образом, к показаниям ФИО11, отрицающей факт подписи в завещании суд относится критически, поскольку обстоятельства её подписи в завещании, подтверждаются её же показаниями и письменным доказательством в виде реестра нотариальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт составления завещания ФИО7 нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, нотариально удостоверенное завещание соответствует положениям ст.1125 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца, была допрошена свидетель ФИО30, которая в суде пояснила, что с сентября 1999г. по март 2015г. она как врач-терапевт работала на участке по 

<

адрес>, обслуживала и ФИО7 и ФИО9 ФИО7 она посещала на дому по 

<

адрес>, всегда в присутствии дочери, передвигалась она при помощи дочери, сама она передвигаться не могла, на её вопросы о самочувствии также отвечала дочь, бабушка либо молчала либо что-то бормотала. Предъявляла жалобы всегда дочь, она жаловалась, что у бабушки головные боли, давление, забывчивость, плохая память. ФИО7 назначались препараты, в то время «Адельфан или энам», для давления, для улучшения мозговой деятельности – «Пирацетам». Она давала дочери рекомендации, чтобы бабушка прошла обследование, хотя бы флюроографию, ЭКГ, но бабушка была активна только в пределах своего дома. 

Также свидетель ФИО30 пояснила, что сейчас как врач общей практики, она бы поставила ей диагноз: «Хроническая ишемия мозга 2 или 3 степени», это не психические отклонения, а неврологическая болезнь, который ставит только невролог. После смерти ФИО7, она как терапевт выписывала справку.

Кроме того, свидетель пояснила, что она также обслуживала ФИО11, которая проживала по соседству с ФИО7 ФИО11 состояла на диспансерном учете, но не с психическим заболеванием.

Оценивая показания данного свидетеля, суд пришел к выводу, что у ФИО7 психического заболевания, в силу которого она не могла бы отдавать отчет своим действиям и руководить ими не выявлено. Имелось ли у ФИО7 иное, в том числе неврологическое заболевание, также не установлено. 

По ходатайству истца ФИО1, в отношении ФИО7 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГг.следует, что, учитывая указание врачей специалистов на нарушение памяти; неоднозначные и противоречивые показания свидетелей, касающиеся психического состояния ФИО7: «адекватно отвечала на вопросы., сомнений никаких не вызывало., не страдала психическими заболеваниями., говорила она понятно., ничего странного не замечала» и наоборот: « не отвечала за свои действия, не узнавала родных и близких., не могла вести беседу существенно., была невменяемая», вынести категоричное диагностическое и экспертное решение в данном случае, не представляется возможным.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, необходимые для ответа на вопросы, относящиеся к компетенции судебного психолога (определение индивидуально-психологических особенностей личности ФИО7, наличия или отсутствия у неё признаков повышенной внушаемости и подчиняемости).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вынести категоричное диагностическое и экспертное решение проведенной экспертизой, не представилось возможным, в том числе не были даны ответы, относящиеся к компетенции судебного психолога, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО7 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ФИО7 вследствие имеющихся у неё заболеваний, а также в силу её возраста, на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств признания ФИО7 недееспособной также не представлено, в связи с чем, оснований не доверять действиям нотариуса об удостоверении завещания, у суда не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что составленное в письменной форме и удостоверенное нотариусом завещание, соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Суд, проанализировав все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. наследодатель ФИО7 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, выразив своё волеизъявление, путем распоряжения имуществом в пользу дочери ФИО9, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Т. Успанова