РЕШЕНИЕ

24 мая 2019г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. секретаря Зверевой С.В., рассмотрев судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что вменяемое ей правонарушение не подпадает под квалификацию ч.4 ст. 148.9 КоАП РФ, поскольку обязанности принимающей стороны закреплены в ч.3, ч.3.1 ст. 20, пп 2 ч.2. ст. 22 ФЗ 109-ФЗ, тогда как ей вменено нарушение п.3 ст. 23 указанного закона. Кроме того, медицинская организация обязана уведомить орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина, однако в ее должностные обязанности не входит вести миграционный учет, при этом обязанность на время отпуска сотрудника была возложена на нее приказом от 17.04.2019г., т.е. после события правонарушения в связи с чем она является ненадлежащим субъектом правонарушения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель полностью поддержала доводы жалобы. Пояснила суду, что приказ был издан 17.04.2019г., тогда как деяние совершено 16.04.2019г.

Представитель ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражала против доводов жалобы. Пояснила, что ФИО1 как должностное лицо предоставила сведения об убытии гражданина Узбекистана ФИО3 Му., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с нарушением установленных законом сроков, за что была привлечена к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана проходил лечение в ГАУЗ «РК БСМП им ФИО5» в период с 06.04.2019г. по 12.04.2019г. о чем, 16.04.2019г. ГАУЗ «РК БСМП им ФИО5» подано уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания. Данное уведомление было подано врачом-статистиком ФИО1

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В связи с нарушением ч.3 ст. 23 ФЗ №109-ФЗ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ как лицо ответственное за надлежащее уведомление об убытии иностранного гражданина из лечебного учреждения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Вместе с тем, при назначении наказания начальником ОМВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> не было учтено, что обязанности по ведению миграционного учета на ФИО1 возложены приказом от 17.04.2019г., т.е. фактически уже после предоставлении сведений (16.04.2019г.) и обнаружения факта правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 признаков правонарушения, вменяемого ей не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 17.04.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья подпись С.С. Болдохонова