Дело № 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «16» октября 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, 

<

адрес>,

с участием защитника директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 на постановление №/Р по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 о признании должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 виновным по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью получена ООО «МЕТАЛЛТОРГ». 

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 не согласившись с данным постановлением, почтовой связью направил настоящую жалобу в Райчихинский городской суд Амурской области. 

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба и материал по делу об административном правонарушении поступили в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В обоснование в жалобе указал, что постановление должностного лица подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя или защитника юридического лица). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Данное требование закона при рассмотрении настоящего дела не выполнено. Как следует из содержания пп. 1.2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть решены лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела, то есть по окончании административного расследования, если таковое проводилось, и после составления протокола об административном правонарушении, когда лицо, рассматривающее дело, придет к выводу о готовности дела к рассмотрению (пп. 4, 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), о чем выносится определение. В настоящем случае протокол по делу об административном правонарушении №/Р составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ». Копия протокола, в котором имеется отметка о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, направлена директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» был лишен возможности воспользоваться правом на защиту. При этом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» вопреки требованию ст. 28.2 КоАП РФ не был извещен. Что касается указания в постановлении по делу на то, что директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» был извещен о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением № врученным директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ, то данным отправлением было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ. в котором не указаны ни дата и время составления протокола об административном правонарушении, ни дата и время рассмотрения дела. Тем более, что как было указано выше, дата рассмотрения дела в настоящем случае могла быть назначена не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты составления протокола об административном правонарушении. Просит суд, постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО7 жалобу поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений на жалобу в суд не представившей.

Выслушав защитника ФИО7, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н. 

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. 

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств

- влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки. 

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ООО «МЕТАЛЛТОРГ», является действующим, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, №; адрес регистрации Общества: 

<

адрес>, директором общества является ФИО6

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории 

<

адрес>, осмотрено транспортное средство – HINO RANGER, государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, перевозимый груз – Пресс Q43YDLL, под управлением водителя ФИО8 по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового медосмотра водителя, что ИП ФИО9 осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр, без путевого листа. 

Из Акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным актом водитель ФИО8 ознакомлен, замечаний и ходатайств от него не поступило, копия данного акта получена им лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ФИО1 – гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО21

Свидетельством о регистрации транспортного средства № №, водительским удостоверением водителя ФИО8 

<

адрес>, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником транспортного средства - HINO RANGER, государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, является ООО «МЕТАЛЛТОРГ», что перевозка груза – Пресс Q43YDLL, производилась грузоперевозчиком ООО «МЕТАЛЛТОРГ», по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, что управлял данным транспортным средством водитель ФИО8

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно: актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого грузоотправителем груза является ООО «СТМ-Холдинг» 

<

адрес>, грузополучателем ООО «МеталлТорг-Амур», перевозимый груз – Пресс Q43YDLL, а грузоперевозчиком являлся ООО «МЕТАЛЛТОРГ».

Из исследованных судом материалов дела: Акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, водительского удостоверения ФИО8 

<

адрес>, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо – директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 допустил перевозку груза автомобильным транспортом HINO RANGER, государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, под управлением водителя ФИО8 по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, не организовав предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО8, без путевого листа. 

Доказательств того, что водителем ФИО10 был пройден предрейсовый медицинский осмотр, либо, что на иное должностное лицо, работающее у ООО «МЕТАЛЛТОРГ», возложена обязанность, организовывать и обеспечивать прохождение водителями транспортных средств предрейсового медицинского осмотра, должностным лицом – директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют. 

Действия должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, о том, что нарушено право на защиту должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6, поскольку директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признан судом не состоятельным по следующим основаниям. 

Согласно статей 25.1 и 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

ФИО6 привлекается к административной ответственности как должностное лицо - директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ», учитывая, что в соответствии с КоАП должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, направление извещения на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения) считается надлежащим извещением. 

Почтовым уведомлением о вручении извещения с почтовым идентификатором №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ДД/169, полученным ООО «МЕТАЛЛТОРГ» через представителя ФИО11 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ доказано, что должностное лицо – директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, этаж 2, кабинет 2. Заказное почтовое отправление с идентификатором №, согласно уведомления о вручении, получено ФИО11 лично ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе. 

Согласно описи почтового отправления с идентификатором № в конверте находились следующие документы: извещение № Р-ДД/169 на 2-х листах, определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на 2-х листах, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 10-м листе, по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 1-ом листе, по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 2-х листах, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на 1-ом листе, по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ на 1-ом листе, а не одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе. Все вышеуказанные документы были направлены по адресу: 

<

адрес> директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 заказной почтовой связью, по месту регистрации юридического лица ООО «МЕТАЛЛТОРГ».

У директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для предоставления доказательств и заявления ходатайств. Кроме того, в извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в указанный отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из материалов дела, должностное лицо - директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 предоставленными ему законом правами своевременно не воспользовался, каких-либо возражений, пояснений и ходатайств до рассмотрения дела не предоставил. Законодательством об административных правонарушениях РФ не установлен порядок, определяющий на какие даты необходимо назначить составление протокола и последующее рассмотрение дел. 

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – Восточно-Сибирского МУГАДН, должностное лицо – директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Кроме того, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не находит.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное должностным лицом – директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вина должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 правильно квалифицированы гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН по Амурской области ФИО1 допущено не было.

При назначении наказания учтена личность виновного, обстоятельства дела, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учтено имущественное положение и обоснованно назначено должностному лицу – директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, согласно санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, указанное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, либо для его изменения, нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 надлежит оставить без изменения, а жалобу директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 о признании должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 виновным по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный