Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 13 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Данилова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Попова Р.Г.,

защитника – адвоката Федина Н.Д.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора на приговор мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужденный приговорен к одному году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить там регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (суровостью), полагает, что мировой судья без должных к тому оснований и без приведения достаточных мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего осужденному наказание обстоятельство – совершение указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаружено наличие клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических веществ (наркомания), и ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, однако мировой судья при назначении наказания необоснованно не возложил в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность на ФИО1 пройти курс лечения от наркомании.

В связи с изложенным прокурор просит: приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», снизив наказание осужденному ФИО1; возложить на ФИО1 обязанность в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ пройти курс лечения от наркомании.

Возражения на апелляционное представление, а также апелляционные жалобы со стороны потерпевшей, осужденного и его защитника не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель Попов Р.Г. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, обжалованный приговор мирового судьи изменить.

Защитник Федин Н.Д. в судебном заседании второй инстанции не возражал против удовлетворения представления, как улучшающего положение подсудимого.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просивших провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные судье, в соответствии со ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обвинительный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы, подтверждающие основания для обвинения. 

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Из дела видно, что органами предварительного расследования и мировым судьей нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения, в материалах дела, не имеется.

Все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО1 в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

При этом необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что мировой судья без должных к тому оснований и без приведения достаточных мотивов признал в качестве отягчающего осужденному наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно обжалуемому приговору, признавая в качестве отягчающего осужденному наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья указал, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что причиной совершенного им преступления послужило то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные пояснения подсудимого отражены и в протоколе судебного заседания, согласно которому в ходе допроса подсудимый ФИО1 показал, что в день совершения инкриминируемого ему деяния пришел домой выпившим. На вопрос защитника ФИО1 ответил, что выпил половину бутылки водки. На вопрос государственного обвинителя подсудимый ответил, что если был бы трезв, то не угрожал бы потерпевшей (л.д. 195).

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и отраженных в протоколе, следует, что в момент совершения преступления ФИО1 был пьян. На вопросы государственного обвинителя потерпевшая ответила, что тогда подсудимый часто пил, трезвый он ей не угрожал (л.д. 193).

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований и достаточных мотивов для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит неубедительными, в связи с чем оснований для изменения приговора мирового судьи в данной части не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-111), с учетом наличия клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических веществ (наркомания), ФИО1 целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях здравоохранения, абсолютных противопоказаний не обнаруживает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. При этом, когда эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Таким образом, мировой судья при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, предусмотренную частью 5 указанной статьи Общей части УК РФ, что не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в данной части убедительными, а приговор мирового судьи подлежащим изменению с возложением на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей допущено указание на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке, что с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства подлежит исключению, как ошибочно включенное в резолютивную часть приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Данилов