ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 августа 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

защитника - адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № 883 и ордер №009308 от 29.08.2017 года,

представителя потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28.04.2017 года в 21-м часу ФИО1, управляя принадлежащим его жене Б. технически исправным автомобилем марки, двигался по правой полосе автодороги, проходящей по проспекту А со стороны рынка в направлении с. Н. Старооскольского городского округа, по которой движение осуществлялось по трем полосам в каждом направлении, и остановился у регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора ФИО1 возобновил движение, и, проявляя преступную небрежность, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 дорожных знаков, разрешающего поворот только направо с правой полосы, и требования п. 6.3 Правил Дорожного Движения, при включении сигнала светофора выполненного в виде стрелки зеленого цвета, разрешающей поворот направо, продолжил движение в прямом направлении, при этом при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив дома микрорайона О. в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, игнорируя требования п. 14.3. Правил Дорожного Движения, не дал закончить переход пешеходу М., пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на нее наезд. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., представитель потерпевшей Д., адвокат Красов О.А., потерпевшая М. в заявлении, адресованном суду, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Признание вины, наличие несовершеннолетних детей, беременной жены, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, по месту работу характеризуется положительно, проявил себя как подготовленный специалист, обладающий обширным объемом знаний по имеющейся специальности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд также учитывает ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы лицу, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, является несправедливым и не будет отвечать требованиям ч.1 ст.56 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО1 характеризующегося с положительной стороны, наличия приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд также считает, что в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им допущены грубые нарушения правил дорожного движения, о чем свидетельствует характер совершенных действий наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью М. 

Ходатайство работодателя о не назначении подсудимому наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, беременность жены не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется нормами уголовного закона, в частности ст. 60 УК РФ и не связан с мнением сторон. 

Основной и дополнительный виды наказания, установленные судом в полной мере будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, отсутствия данных о нарушении избранной меры пресечения, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме рублей, связанные с вознаграждением адвоката Красова О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить с учетом норм ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль оставить по принадлежности владельцу ФИО1 

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, ч.3 ст. 47 УК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение указанного срока ограничения свободы:

- не изменять место жительства – 

<

...> д., и не выезжать за пределы территории п. Чернянка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать постоянного места жительства: 

<

...> д., в период с 19 часов до 07 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в виде лишения права управления транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу, при этом он обязан сдать документы, дающие ему право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид наказания. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль оставить по принадлежности владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Т.Л. Захарова

Апелляционным постановлением от 16.10.2017 года приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2017 года в отношении ФИО1 – изменен.

Установлена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора в части установления обстоятельств совершения преступления. Считать, что преступление совершено ФИО1 в г. Старый Оскол Белгородской области.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора в части установления обстоятельств совершения преступления указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 дорожных знаков, разрешающего поворот только направо с правой стороны, и требования п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы. 

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворены частично.