66RS0020-01-2019-001630-16 

№ 2-147/2020 (2-1217/2019;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при помощнике судьи Замараеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, КУМИ Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации Белоярского городского округа, ФИО9, с учетом уточненных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок к.н. 

<

номер>), а также – результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок к.н. 

<

номер>), в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 (далее по тексту – земельный участок к.н. 

<

номер>), а также об установлении границ земельного участка с к.н. 

<

номер> в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Д. № 015-ЗКИ/ПЗ:

Номер точки

X

Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Судом в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются собственниками квартиры многоквартирного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке с к.н. 

<

номер>.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. 

<

номер>, соответствующее право возникло на основании выписки из похозяйственной книги. В июле 2019 по заданию истца проведено полевое обследование принадлежащего ФИО1 земельного участка, в результате которого было установлено несоответствие характерных точек координат ЕГРН – фактическим границам землепользования, также было установлено, что фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельных участков ответчиком с к.н. 

<

номер>. Земельный участок истца был сформирован в 1997 и его граница на местности существует и закреплена с использованием объекта искусственного происхождения, позволяющего определить фактическое местоположение границы земельного участка (забор) более 15 лет. В свою очередь земельные участки с к.н. 

<

номер>, сформированы только в 2005 и 2013 году соответственно.

В свою очередь собственники МКД, расположенного на участке с к.н

<

номер>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в части установления смежной границы с земельным участком с к.н. 

<

номер>, а также об установлении смежной границы по характерным точкам координат, указанных в межевом плане от 2020, подготовленном кадастровым инженером А.:

Точка координат

X

Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

В обоснование встречного искового заявления указано, что истцы по встречному иску являются собственниками квартир в МКД, расположенном на земельном участке с к.н. 

<

номер>, а соответственно являются собственниками земельного участка с к.н. 

<

номер>, который в 2013 году был отмежеван без выезда специалистов, без сопоставления картографического материала с реальными координатами границ на местности. ФИО1 несколько лет назад самовольно перенесла границу земельного участка, сделав её ровной, прямой линией, в части смежества. Неоднократно из-за этого у жильцов дома с ФИО1 возникали конфликтные ситуации, но собственники квартир не обращались в суд с истребованием своего земельного участка, полагая, по незнанию, что не имеют на это право. Граница, содержащаяся в ЕГРН, повторяет конфигурацию картографического материала 1991 года, но со смещением относительно фактического расположения границы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Считали, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно сторона истца по первоначальному иску суду пояснила, что фактическая граница с земельным участком с к.н. 

<

номер> представляла деревянный забор, а также постройки (туалет, теплицу), также по одной линии с теплицей – дерево, которое существует на местности более 15 лет, исходя из представленных фотографий на период 2000 года (фото 

<

номер>). Тот забор, который существовал на период 2000г. в настоящее время отсутствует, данный забор ФИО1 убрала около 4-5 лет назад. Ошибочно при проведении аэросъемки не было зафиксировано смежного забора из сетки-рабицы, установленного с 1992 года. 

<

...> истца сделал забор, огородив внутреннюю часть участка истца, так как держали животных и необходимо было сохранить посевы. В настоящее время фактически забор проходит там, где была установлена сетка-рабица.

Смежная граница с земельным участком с к.н. 

<

номер> проходит по деревянному забору, существует на местности более 30 лет, не оспаривается данным смежным собственником. По площади имеются расхождения, так как при инвентаризации, земельный участок был проинвентаризован как под одну квартиру дома, который был двух квартирный.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному – собственники квартир МКД - все, за исключением ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах встречного иска настаивают. Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, по устному ходатайству, считали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам. Согласно письменным возражениям ответчика ФИО7 сведения о прохождении смежной границы между земельными участками с к.н. 

<

номер> содержаться в картографическом материале, существующим задолго до проведения межевания. В судебном заседании сторона истца по встречному иску пояснили, что имеет место реестровая ошибка. Не согласны с тем, что смежная с земельным участком с к.н. 

<

номер> граница должна проходить по сетке-рабице, поскольку должна проходить по существующему (оспариваемому стороной) «выступу». Данную сетку-рабицу установила ФИО1 в 1997 и с такой смежной границей земельный участок существует с 2001 года, ранее смежную границу не оспаривали, так как считали что «выступ» принадлежит соседу по МКД. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, пояснил, что смежный забор с земельным участком ФИО1 существует около 30 лет, своего местоположения не менял. Согласен с тем, что межевание проведено не правильно. Спорным «выступом» всегда пользовались со стороны земельного участка ФИО1, данный «выступ» был сделан, чтобы оградить посевы от животных. Указываемую сетку-рабицу по смежной границе ставили ФИО1 со своим бывшим мужем. 

Представитель ответчика, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставили решение на усмотрение суда, считали себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с к.н. 

<

номер>, находится в собственности жильцов МКД, в котором 5 из 6 квартир переданы в собственность.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ООО СТК «СтройГрад+», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период проведения спорных межеваний земельных участков, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. 

<

номер>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности зарегистрировано – 19.07.2019 на основании выписки из похозяйственной книги, площадь земельного участка – 100 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – 10.01.1997. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 является собственником земельного участка с к.н. 

<

номер>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности зарегистрировано – 02.04.2012, площадь земельного участка – 1100 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – 11.10.2005. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно сведениям ЕГРН правообладатель земельного участка с к.н. 

<

номер> (по адресу: 

<

адрес>) с видом разрешенного использования – под многоквартирным домом, не указан, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», площадь участка – 815 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – 15.12.2013. Также указано, что в пределах настоящего земельного участка расположены объекты недвижимости коммунального обслуживания. 

Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (в отношении ФИО3) являются собственники квартир в МКД, расположенном на вышеуказанном земельном участке с к.н. 441, следовательно, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные ответчики являются собственниками земельного участка с к.н. 441, на котором расположен дом, а ответчик КУМИ Администрации Белоярского городского округа осуществляет полномочия собственника в части квартиры, находящейся в муниципальной собственности. 

Согласно ответу ФКП Росреестра от 13.01.2020, сведения о земельном участке с к.н. 

<

номер> (истца ФИО1) внесены в ЕГРН в 2019 году на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 21.06.2019 и прилагаемых к нему документов, а по проведенному межеванию земельных участков с к.н. 

<

номер> имеются кадастровые дела. 

Также согласно материалам кадастровых дел межевание указанных земельных участков с к.н. 

<

номер> проведено в 2013 и 2009 году. В материалах кадастрового дела земельного участка с к.н. 441 представлен фрагмент кадастровой карты Белоярского ГО, на которой изображен графически земельный участок с к.н. 

<

номер>, как имеющий спорный «выступ» в пределах своих границ.

Также представлены снимки «Google Earth» на периоды 27.05.2020, 15.08.2016, 01.05.2016, 21.09.2010, 25.07.2013, согласно которым на различные периоды времени изображены фотографии смежной границы земельных участков с к.н. 

<

номер>. На представленных фотографиях отсутствует спорный «выступ», как расположенный в границах земельного участка с к.н. 441.

Согласно заключению кадастрового инженера Д., определены координаты поворотных точек земельного участка с к.н. 599 по фактически сложившимся границам, накладывающихся на границы земельных участков с к.н. 

<

номер> соответственно, при этом, на схеме обозначены объекты искусственного и естественного происхождения, существующие на местности вдоль спорной смежной границы с земельным участком с к.н. 441 более 15 лет. 

На основании материалов инвентаризации земель с. Черноусово 1998г. – по земельному участку с к.н. 

<

номер>, истребованных из Управления Росреестра, графически обозначены границы земельных участков с к.н. 

<

номер> соответственно, при этом, исходя из определенных графически жирными линиями, границы земельного участка с к.н. 

<

номер> не содержат в составе своих границ спорный «выступ».

Также стороной истца по первоначальному иску представлены фотографии земельного участка и строений на нем на период 2000 г. 

Допрошенная в качестве свидетеля Е. суду показала, что с ФИО1 стала поддерживать дружеские отношения с 1989 года. Смежная граница между земельным участком ФИО1 и земельным участком, на котором расположен МКД, никогда не изменялась, по смежной границе росли деревья, вначале забор был из «штакетника». Со стороны ФИО1 внутри участка была сделана ограда, чтобы животные не затоптали посевы. В 1988 МКД уже существовал. После того как убрали штакетник, на том же месте поставили забор из сетки-рабицы. Не видела, чтобы «спорный выступ», когда-либо использовался со стороны земельного участка, на котором расположен МКД. 

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО1 основывает свои доводы о необходимости признания результатов межеваний по смежным границам недействительными и установлении смежных границ своего земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Д. на том, что установлено несоответствие в сведениях о местоположении ранее установленных границ в ЕГРН, фактическому местоположению границ земельных участков, заключающееся в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка, поскольку оспариваемое межевание было проведено картографическим способом без фактического сопоставления координат границ на местности. Об аналогичном несоответствии указывает и сторона истца по встречному иску (ответчики по первоначальному) при этом у сторон возник спор по поводу прохождения смежной границы, поскольку стороны в данном случае ссылаются на различное фактическое землепользование – в части существования спорного «выступа» возле смежной границы.

При этом, ответчики КУМИ Администрации Белоярского городского и ФИО9 фактически заявленные исковые требования ФИО1 не оспаривают.

Учитывая, характер спорного правоотношения, с учетом положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сторонах, как истца по первоначальному так и истца по встречному иску, в обоснование своей позиции о необходимости признания результатов межевания недействительными, в связи с допущенной реестровой ошибкой и установления границ по соответствующим координатам, лежит обязанность доказать факт длительного землепользования (в данном случае более 15 лет) в фактических границах, координаты которых не соответствуют сведениям ЕГРН, и кроме того, что заявленные к установлению координаты границ будут соответствовать данному фактическому землепользованию в соответствии с правоустанавливающими и иными документами по выделению и образованию земельного участка.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании представленных сторонами истца по первоначальному, истца по встречному искам заключений кадастровых инженеров, отражающих сведения о пересечении границ смежных земельных участков, а также о прохождении ряда границ через существующие строения на земельных участках, что с учетом требований ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым, кроме того, учитывая фактические обстоятельства проведенных оспариваемых межеваний – картографическим способом, то есть без выезда на место и без фактического соотнесения координат границ на местности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания результатов межевания, в части смежных границ, недействительными.

Рассматривая доводы сторон о фактическом использовании земельных участков, суд исходит из представленных стороной истца по первоначальному иску фотографий информационной системы «Google Earth» на различные периоды времени, на которых изображены земельные участки с к.н. 

<

номер> при этом отсутствуют изображения отнесения спорного «выступа» к границам земельного участка с к.н. 

<

номер> и соответствующего отображения данной границы на местности.

Вопреки позиции стороны истца по встречному иску, аналогичные сведения, об отсутствии отнесения спорного «выступа» к границам земельного участка с к.н

<

номер>, следуют также из представленной из Росреестра инвентаризации по земельному участку с к.н. 

<

номер>, на которой жирными линиями отображены границы земельных участков ответчиков.

Помимо этого, фактическое пользование указанного спорного «выступа» именно в границах земельного участка истца ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, что также согласуется с представленным стороной истца по первоначальному иску, фотоматериалом о существовании смежной границы земельных участков на период 2000 г. с расположением вдоль смежной границы объектов искусственного и естественного происхождения – например дерева, существующего на местности также более 15 лет.

В том числе, согласно объяснениям самого ответчика ФИО7, данных в судебном заседании, смежная граница с учетом отнесения спорного «выступа» к земельному участку ФИО1 существует на местности с 2001 года.

Исходя из совокупности вышеизложенного, истцом ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт длительного землепользования (более 15 лет) в указываемых стороной истца ФИО1 границах (контурах границ), обозначенных в заключении кадастрового инженера Д.

Следовательно, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска, только в части признания результатов межевания недействительными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Д. № 015-ЗКИ/ПЗ:

Номер точки

X

Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать за необоснованностью.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.