административное дело № 12-76/18

РЕШЕНИЕ

г. Долинск 09 июня 2018 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти Сахалинской области, заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО4 от 14.05.2018 года №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 года заместитель министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынес постановление о назначении административного наказания от 14.05.2018 года №, согласно которому ФИО1 04.05.2018 года в 08 часов 00 минут находился в Долинском районе, в 260 м в восточном направлении от 

<

адрес> в закреплённых охотничьих угодьях Некоммерческого Партнерства «Долинское общество охотников и рыболовов» с охотничьим гладкоствольным оружием №, калибра № №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением на хранение и ношение оружия РОХа №, выданном 24.10.2014 года, с охотничьим билетом серии №, выданном 07.11.2011 года, разрешение на добычу птиц серия № №, выданном юридическим лицом. На момент проверки осуществлял охоту на водоплавающую дичь с использованием электронного устройства, имитирующего звуки охотничьих видов птиц, тем самым нарушил требования законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку пункт 52.14 Правил охоты не запрещает применять электронный манок на пернатую дичь, глава V «Требования к охоте на водоплавающую дичь» также не содержит запрета на использование манка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление от 14.05.2018 года без изменения, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Таким образом, ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 года государственным инспектором Долинского лесничества ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-ДЛ, согласно которому ФИО1 04.05.2018 года в 08 часов находился в 

<

адрес> в 260 м в восточном направлении от 

<

адрес> на территории закреплённой за НП «ДОО и Р» с охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием № №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, разрешение РОХа №, выдано 24.10.2014 года, охотничий билет серии №, выдан 07.11.2011 года, разрешение на добычу птиц серия №, выданном НП «ДОО и Р», и проводил охоту на водоплавающую дичь с применением электронного устройства воспроизводящего голоса гусей и уток.

14.05.2018 года заместителем министра, директором департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО4 на основании данного протокола и приложенных документов вынесено приведённое выше постановление.

По смыслу, вытекающему из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие нарушения (недостатки), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в постановлении от 14.05.2018 года № ошибочно указано о рассмотрении протокола от 29.04.2018 года, составленного ФИО3, так как обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении от 14.05.2018 года № и в протоколе 04.05.2018 года №-ДЛ, тождественны, в связи с этим у суда не вызывает сомнений то, что 14.05.2018 года административным органом в лице ФИО4 был рассмотрен именно протокол от 04.05.2018 года №-ДЛ, составленный в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о том, что пункт 52.14 Правил охоты, равно как и глава «Требования к охоте не водоплавающую дичь» не содержат запрета применять электронный манок, является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Закон № 209-ФЗ), охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добыча охотничьих ресурсов – отлов или отстрел охотничьих ресурсов; к орудиям охоты относятся в том числе устройства, используемые при осуществлении охоты.

Статьей 11 Закона № 209-ФЗ к охотничьим ресурсам отнесены птицы – гуси, казарки, утки, глухари, тетерев, рябчик, куропатки, перепела, кеклик, фазаны, улары, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, лысуха, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, вальдшнеп, саджа, голуби, горлицы.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст. 23 Закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

Пунктом 52.14 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 (далее Правила охоты), установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон. К водоплавающей дичи относятся гуси, казарки, утки, лысуха, камышница (п. 35.3 Правил).

Таким образом, в результате анализа приведённых положений действующего законодательства установлено, что применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными, запрещено; при этом данный запрет распространяется на все охотничьи ресурсы (животные), в том числе и при охоте на пернатую водоплавающую дичь.

Ссылка ФИО1 на Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 является не обоснованной, поскольку данный нормативно-правовой акт 15.06.2012 года утратил силу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи, и с учётом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований отмены и/или изменения постановления от 14.05.2018 года №, а также прекращения производства по делу, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти Сахалинской области, заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО4 от 14.05.2018 года № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский