К делу 2-3615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Какосьян С.А. 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 возврате суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возврате суммы займав размере 3 087500 рублей. В обоснование иска указал, что 04 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариально, согласно которому ФИО3 получиланаличными от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей. По условиям договора она приняла на себя обязательства возвращать заем равными частями по 500000 рублей ежемесячно, с первое по пятое число каждого месяца включительно, начиная с 01.07.2017 г. В нарушение п. 3 договора с 05.07.2017 г. и до настоящего времени ФИО3 не произвела возврат части займа в размере 500000 рублей. Также 05.08.2017 г. не произведен уже второй платеж и возврат части займа в размере 500000 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что при двукратном нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Истец направил требование о возврате долга 12.07.2017 года.До настоящего времени указанные средства не возвращены. Просил суд взыскать сумму займа в размере 3000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 37500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, не сообщив о причине неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушавистца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 04 мая 2017 г., заключен договор займа, удостоверенный ФИО4, нотариусом Новороссийского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за № 2-1597, согласно которому ФИО3 получила у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 3000000 рублей, о чем собственноручно написано ответчиком в указанном договоре. Согласно п.п. 3,5 договора возврат указанной суммы займа заемщик производит наличными, равными частями по 500 000 рублей, ежемесячно с первое по пятое число включительно каждого месяца, начиная с первого июля 2017 г. При двукратном подряд нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Согласно п. 7 договора ответчик принял на себя обязательства, что в случае нарушения срока возврата предоставленной ему суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1000 рублейза каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в порядке ст. 809 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 37500 рублей из следующего расчета: согласно информации Банка России от 16.06.2017 г. ставка рефинансирования составляет 9% годовых, период времени, подлежащий для начисления процентов с 05.05.2017 г. по 24.08.2017 г. составил 50 дней, поэтому 3 000 000 руб. х 50дней х 9%:360 = 37500 руб. Суд полагает правомерным взыскание с ответчика процентов на сумму займа в указанном размере.

Согласно п. 7 договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае несвоевременного возврата заемщиком занятой суммы денег, он обязуется возвратить заимодавцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка уплаты части займа в сумме 500000 рублей в период с 06.07.2017 по 05.08.2017 г., т.е. 31 день, а также просрочка уплаты части займа в сумме 1000000 рублей в период с 06.08.2017 г. по 24.08.2017 г., т.е. 19 дней, итого просрочка составила 50 дней. За допущенное нарушение, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 50000 рублей (50х 1000= 50000 рублей). Суд также находит правомерным взыскание данной суммы с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 нарушает принятые на себя обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу обудовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходим принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в размере присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 510 рублей, и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 23 638 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - 3 000 000 рублей, проценты – 37 500 рублей, неустойку- 50 000 рублей, судебные расходы – 10 510 рублей, а всего на общую сумму 3 098 010(три миллиона девяносто восемь тысяч десять) рублей.

Принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на счета в банках и иных кредитных организациях, также на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, в размере взысканной суммы 3 098 010 (три миллиона девяносто восемь тысяч десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 638 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: