В окончательной форме изготовлено 30.01.2024

УИД 66RS0028-01-2023-001941-81

Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 23.01.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием прокурора Чернавина А.Ю.,

истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 33 166 рублей и морального вреда в размере 300000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 на участке автодороги 

<

адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобиле Митсубиси Лансер госномер №, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение в автомобилем Лада Веста госномер № под управлением ФИО2 

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 33 166 рублей: затраты на перевозку ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> (по месту жительства) – 14 000 рублей, расходы на бензин для посещения ЛФК 12 706 рублей, расходы на бензин для посещения ГАУЗ СО «СОКБ №1» ДД.ММ.ГГГГ – 2150 рублей, на приобретение бандажа – 3950 рублей. До настоящего времени истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку все еще беспокоят боли в ноге и головные боли, не имеет возможности спать нормально по ночам.

Вина ответчика подтверждается постановлением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 33 166 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В ходе рассмотрения иска к участию в гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК «Согласие», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «УралДорТехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог».

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 33 166 рублей определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с надлежащего ответчика, с учетом степени вины. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, являясь пассажиром автомобиля Лада Веста госномер №, которым управлял её муж ФИО2, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена бригадой скорой помощи в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», где проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Затем проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» по ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением травматолога. После перенесенной травмы её мучают постоянные боли в спине, онемение правого предплечья правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ она по направлению невролога прошла консультации нейрохирурга и невролога в Областной больнице № 1. По результатам дополнительных обследований был поставлен диагноз : 

<

данные изъяты>. Она длительное время ходила в корсете, посещала процедуры ЛФК. Таким образом, ей были причинены физические и нравственные страдания. Находясь в беспомощном состоянии со сломанным позвоночником в больнице, она испытывала сильнейший стресс, страх неизвестности последствий перелома и нестерпимую боль во всем теле. Зависела от посторонних людей. До настоящего времени она проходит лечение. По причине перелома позвоночника она ограничена в свободном движении, не может более получаса без болей сидеть без специального сиденья, продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, онемение тела, связанные с увечьем. Она ограничена в поднятии тяжестей более 2 кг., выполнении обычной домашней работы, работы в сады, в наклон, в помощи дочери в воспитании внуков. Кроме того, в связи с длительным приемом лекарств у неё возникли проблемы с печенью и желудком. Восстановление прежнего состояния здоровья невозможно. Постановлением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, виновником ДТП была признана ФИО3, которая выехала на встречную полосу движения. Просила взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, подтвердив доводы истца. Пояснил также, что виновником ДТП является ФИО3, которая выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В его действиях нарушений ПДД установлено не было. Им были приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а также он максимально принял вправо. На полосе движения ФИО3 действительно имелась колея, однако ФИО3 выехала на встречную полосу за 300-400 метров до её начала, двигалась со скоростью, превышающей установленные ограничения. 

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО5 исковые требования признали частично, полагая, что ответчиком также должны выступать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», поскольку одной из причин ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Просили установить степень вины, снизить сумму компенсации морального вреда до разумных переделов. 

ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в потоке автомобилей со скоростью не более 60 км/час, впереди идущие транспортные средства стали притормаживать, её выбросило из колеи на встречную полосу, так как в дорожном покрытии имелись неровности – колея глубиной 7-10 см., о которых она не могла знать. Она не совершала обгон. На момент ДТП никаких знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, не было. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6 полагал, что ГКУ СО «УАД» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена вина владельца источника повышенной опасности ФИО3, кроме того, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт с ООО «УралДорТехнологии», которое является лицом, ответственным в отношении вреда, причиненного третьим лицам при эксплуатации автодорог. 

ООО «УралДорТехнологии» представлены возражения по иску, из которых следует, что выполнение работ по содержанию участка автодороги 

<

адрес> осуществляется на основании Государственного контракта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (Подрядчик). Согласно п. 3.1 Государственного контракта работы по содержанию выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт действовал, работы по содержанию были поручены ООО «УралДорТехнологии». Для выполнения обязательств по Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралДорТехнологии» (Генподрядчик) заключило с ООО «СЭД» (Подрядчик) Договор субподряда № УДТ-СЭД/19 от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. работы по содержанию участка 

<

адрес> были сданы в рамках вышеуказанных договоров и контрактов, а именно : работы по содержанию участка, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял Субподрядчик ООО «СЭД» в рамках договора субподряда. Факт выполнения работ по содержанию подтверждается актом по форме КС-2 №16 от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 6.6.3 Договора субподряда сторонами согласовано, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерба пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Считают, что ООО «УралДорТехнологии» как Генеральный субподрядчик не несет ответственности за деликты, совершенные субподрядчиком, просили отказать истцу в иске к ООО «УралДорТехнологии», поскольку оно не является надлежащим ответчиком по иску (т. 2 л.д. 177-178).

Представители третьих лиц ООО «УралДорТехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечив явку своего представителя. 

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»). 

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению с учетом установленной судом степени вины ответчиков ФИО3 и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, подлинные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в результате которого пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью, произошло с участием двух автомобилей : Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Данная информация отражена в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 3-4; дело № л.д. 7-8).

Виновной в ДТП была признана ФИО3, управлявшая автомобилем Мицубиси Лансер, которая в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, допустила занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением ФИО7 Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11; т. 2 л.д. 90-93, 100-102; дело № л.д. 173-179, 201-205).

Истец ФИО1, находившаяся в момент ДТП в автомобиле Лада Веста под управлением ФИО7 в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища и правой верхней конечности; компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка; разрыва сухожилия 4-го пальца правой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Телесные повреждения, описанные в заключении, могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или об ударах о таковой (таковые), при чрезмерной вертикальной нагрузке на позвоночный столб в поясничном отделе, возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства. Полученная травма не имела признаков опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3х недель (т. 2 л.д. 42-45; дело № л.д. 74-77).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. 

Судом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и вредом, причиненным истице, а также вина в ДТП ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, "относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь (пункт 14).

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью истца был причинен вследствие травмы, полученной ею в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, в том числе моральный, независимо от их вины.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшей ФИО1 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца отсутствует. ФИО1 предъявляет требования о компенсации морального вреда только к ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований и определенного ею круга ответчиков, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (грубая неосторожность) не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользовании ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>», указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог». (т. 1 л.д. 157,158)

В соответствии с п.п.1 п.13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с ООО «УралДорТехнологии» (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП). (т. 2 л.д. 115-121).

В соответствии с п. 3.1 Госконтракта, срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных на них : начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «УралДорТехнологии» (генподрядчик) с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ №, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 09, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ Врио Старшего Государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Березовскому по Свердловской области ФИО8 был обследован участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес>, о чем составлен протокол инструментального обследования. В ходе обследования выявлены несоответствия ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлено, что на данном участке автодороги имеется колея глубиной от 7 до 10 см. длиной, 100 м. (правая полоса наката при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), данный участок автомобильной дороги обозначен соответствующими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/час). (дело № л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия автодороги 

<

адрес>, в ходе которого были зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия в виде колеи в асфальте, расположенные по полосе движения автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак №, колея расположена : начало в 847,6 м. до километрового столбика22 км., замеры производились глубины колеи 20 м. друг от друга и составили n1 +4см., n2=3,5 см., n3=9,5 см., n4=7 см., N5=5,5 см. (дело № л.д. 38-39).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется сводка ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке 13,420-53,650 автодороги 

<

адрес>, согласно которой произошло 107 ДТП, за этот же период на 22,0-23,0 количество ДТП составило 13. (дело № л.д. 65).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого заместителем начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», на время невозможности устранения дефектов дорожного покрытия введено временное ограничение движения для всех категорий транспортных средств с 

<

адрес>» на территории Березовского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков. Также принят аналогичный акт №-С от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый заместителем начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», на время невозможности устранения дефектов дорожного покрытия введено временное ограничение движения для всех категорий транспортных средств с км. 22+710 до км.23+505 автомобильной дороги «

<

адрес>» на территории Березовского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков. (дело № л.д. 78-84).

Согласно выводом проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств сближения транспортных средств перед столкновением, водителю автомобиля Мицубиси Лансер при обеспечении контроля за движением автомобиля, в том числе с учетом дорожных условий, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля Лада Веста при возникновении опасности для движения в виде автомобиля, сместившегося на полосу его движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом эксперт также указывает, что специальных методик технической оценки возможности предотвращения съезда в колею, в тех или иных ситуациях, при движении по участку дороги с наличием данного дефекта в распоряжении экспертов не имеется, водителю следует избирать скорость, которая позволила бы избежать негативных последствий в виде утраты контроля за движением, даже при съезде в колею, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Наличие дефектов дорожного покрытия в виде колеи на проезжей части могло способствовать утрате водителем автомобиля Мицубиси Лансер контроля за движением автомобиля, методик расчета степени влияния данного дефекта проезжей части на возникновение заноса не имеется (дело № л.д. 87-89). 

Эти обстоятельства ответчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не оспариваются.

Так, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УралДорТехнологии» об устранении нарушений, выявленных на объектах содержания ДД.ММ.ГГГГ проверкой автодороги 

<

адрес> (т. 2 л.д. 122), а также выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УралДорТехнологии» об устранении нарушений, выявленных на объектах содержания ДД.ММ.ГГГГ проверкой автодороги 

<

адрес>(т. 2 л.д. 123).

Требования, указанные в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ООО «СЭД» (т. 2 л.д. 122 – оборот, л.д. 123-оборот).

Доказательств того, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», после введения временного ограничения движения для всех категорий транспортных средств с км. 22+710 до км.23+505 автомобильной дороги «

<

адрес>» на территории Березовского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, принимало какие-либо действенные меры в целях минимизации дорожно-транспортных происшествий на этом участке, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1, в данном случае, наряду с водителем ФИО3, является именно ГКУ СО «Управление автодорог», поскольку на него законом возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений не освобождает ГКУ СО «Управление автодоро» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления контроля ГКУ СО «Управление автодорог» за надлежащим исполнением ООО «УралДорТехнологии» обязательств по государственному контракту и принятия всех необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

Разрешая требование о взыскании с ФИО3 и ГКУ СО «Управления автодорог» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО3 и ГКУ СО «Управление автодорог», приняв во внимание конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, пережитые в связи с этим истцом физические и нравственные страдания, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения, ограниченность истца в передвижении, лишение истца возможности вести привычный для неё активный образ жизни, степень вины причинителей вреда ФИО3 и ГКУ СО «Управление автодорог», характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, считает отвечающей принципам справедливости и разумности, размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несоответствия состояния дорожного покрытия автомобильной дороги требованиям ГОСТ, свидетельствующий о ненадлежащем содержании автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес>, суд приходит к выводу о наличии смешанной формы вины как водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, так и ГКУ СО «Управление автодорог», которое не исполнило надлежащим образом обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги, и определяет степень их вины в соотношении 70% ФИО3 и 30% ГКУ СО «Управление автодорог», то есть 105 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.

При подаче иска истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска (210 рублей и 90 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 210 рублей.

Взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 705,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Глушкова

Секретарь К.И.Чащина