Копия

Дело № 2 - 946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

Д.А.> к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска о взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Спилов 

<

Д.А.> обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска о взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в мае 2015г. он был признан инвалидом III группы по общему заболеванию – туберкулез легких, инвалидность была установлена по май 2016г., однако, пенсию по инвалидности он получил лишь за май-июнь 2015г. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил возложить на ответчика обязанность выплатить ему пенсию за 10 месяцев, а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что следует из соответствующей расписки в получении документов, в том числе определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд исходит из того, что действующее законодательство предусматривает возможность этапирования заключенных из мест лишения свободы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских (административных) дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. 

Что касается участия истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, то по смыслу ст. 155.1 ГПК РФ такое участие возможно в том случае если для рассмотрения и разрешения гражданского дела необходимо его (ФИО1) присутствие. Принимая во внимание, что истец вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и учитывая, что истец извещен о дате и времени судебного заседания им получены копии необходимых документов, разъяснены права, в том числе право на ведение дела через представителя (определение от 13 февраля 2017г., полученное осужденным 01 марта 2017г.), суд полагает, что каких-либо оснований для обеспечения участия в судебном заседании истца ФИО1 с использование видеоконференцсвязи, не имеется. 

Представитель Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представив возражения на исковые требования, согласно которым, в связи с неполучением с июля 2015г. пенсии в течение шести месяцев подряд, выплата пенсии истцу была приостановлена с января 2016г. 10 ноября 2016г. в соответствии с запросом пенсионное дело ФИО1 направлено в УПФ в Емельяновском районе Красноярского края.

Представитель третьего лица УПФ в Емельяновском районе Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражения просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, и представителей ответчика и третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим правовым основаниям.

В настоящее время порядок выплаты и доставки пенсий установлен главой 5 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Далее – Закон). В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением от 24 декабря 2014г. № 0001 с 

<

ДД,ММ,ГГ>. ФИО1, зарегистрированный по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>, состоял на учете в Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска (л.д.33). 

В соответствии с отчетными данными организации почтовой связи за период с января 2015г. по январь 2016г. в последний раз пенсия получена ФИО1 15 июня 2015г. на почтовом отделении 660050 по разовому поручению: пенсия в сумме 31 017 руб. 39 коп. за период с января по июнь 2015г., а так же ЕДВ в сумме 8621 руб. 50 коп. за период с января по апрель 2015г. (л.д.10).

Распоряжением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска, в связи с неполучением пенсии в течение шести месяцев подряд, выплата пенсии ФИО1 была приостановлена с 01 января 2016г. на основании п.п.1 ч.1 ст.24 Закона (л.д.35). 

Как видно из материалов дела, 09 июля 2015г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (л.д.24-25). Как следует из содержания приговора от 22 июня 2016г., под стражей ФИО1 находился в период с 07 июля 2015г. по 21 июня 2016г., после чего направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение 

<

наименование> (л.д.23). 

В соответствии с пунктом 5 Закона при смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.

В соответствии с запросом от 31 октября 2016г. ответчиком в адрес УПФ в Емельяновском районе Красноярского края, то есть по месту нахождения истца, 10 ноября 2016г. направлено выплатное (пенсионное) дело последнего (л.д.8, 13). После подтверждения размера и периода выплаченной пенсии в дополнительном аттестате от 07 февраля 2017г. невыплаченная пенсия ФИО1 была перечислена (л.д.28, 36-42).

Как следует из содержания п.п.1 ч.1 ст.24 Закона приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок. Возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (ч.3 ст.24 Закона).

В случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии выплата страховой пенсии подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.25 Закона).

В материалах дела не имеется доказательств того, что с момента приостановления выплаты пенсии истец самостоятельно, либо через исправительное учреждение по месту отбытия наказания, обращался за получением пенсии к ответчику, которому не было известно о нахождении истца с июля 2015г. в местах лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также то обстоятельство, что пенсия истцом не была получена с июля 2015г., пенсионный фонд правомерно приостановил ее выплату по истечении шести месяцев с момента ее невостребования, начиная с января 2016г., а по истечении шести месяцев со дня приостановления выплата пенсии была прекращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на законных основаниях была обоснованно приостановлена и в дальнейшем прекращена выплата пенсии ФИО1, поскольку данные действия прямо предусмотрены нормами Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», какой-либо вины ответчика в неполучении истцом пенсии за период нахождения последнего в местах лишения свободы, не установлено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, а так же принимая во внимание, что с 08 февраля 2017г. УПФ в Емельяновском районе Красноярского края возобновило выплату страховой пенсии, а так же произвело выплату задолженности за период с 01 июля 2015г. по 30 апреля 2016г., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

Д.А.> к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска о взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Кийков С.Г.