№ 2-33(1)/2019

64RS0028-01-2018-001660-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием прокурора Филатова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Пугачевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. ФИО3 Саратовской области» о взыскании денежных средств, затраченных работником на прохождение медицинского осмотра,

установил:

заместитель Пугачевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. ФИО3 Саратовской области» (далее МОУ «СОШ № 2 г. ФИО3» о взыскании денежных средств, затраченных работником на прохождение медицинского осмотра. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым законодательством работники детских учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя. Проведенной прокуратурой проверкой установлено наличие задолженности перед работником МОУ «СОШ № 2 г. ФИО3» ФИО2 за пройденный медицинский осмотр в 2017 году. В связи с этим прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1247 руб. 

В судебном заседании помощник Пугачевского межрайонного прокурора Филатов Е.А. исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об уважительной причине неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик МОУ «СОШ № 2 г. ФИО3» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Частями 2, 8 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. 

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с Уставом МОУ «СОШ № 2 г. ФИО3» учреждение является юридическим лицом: имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести ответственность (п. 1.6). Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Пугачевского муниципального района (п. 1.4). Собственником имущества учреждения является Пугачевский муниципальный район. Полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области (п. 1.5). 

Как следует из материалов дела, истец является сотрудником МОУ «СОШ № 2 г. ФИО3». В период трудовой деятельности в 2017 г. ею пройден периодический медицинский осмотр, оплата которого произведена за счет собственных средств, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 59-60). Расходы истца на оплату медицинского осмотра составили 1247 руб.

По информации управления образования администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области у МОУ «СОШ № 2 г. ФИО3» имеется задолженность перед ФИО1 на сумму 1247 руб. (л.д.6).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств возвещения работнику затрат на прохождение медицинского осмотра ответчиком не представлено.

Таким образом, суд установил, что в нарушение требований законодательства об охране труда ответчиком не возмещены истцу денежные средства, затраченные на прохождение медицинского осмотра, в связи с чем, пришел к выводу, что требование прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам этого учреждения является недостаточность его имущества (денежных средств).

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о невозможности исполнения требований работодателем МОУ «СОШ № 2 г. ФИО3». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя Пугачевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. ФИО3 Саратовской области» в пользу ФИО1 расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 1247 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия 

решения суда в окончательной форме.

Судья