дело № 2-42/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «ПСК «Медик» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № между ООО «Производственно-строительная компания «Медик» (застройщик) и ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства).

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 9-этажный 327-квартирный 4-секционный 9-подъездный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, энергоблоком и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (

<

данные изъяты> рублей) и принять объект долевого строительства — 

<

данные изъяты>

Квартира передана истцам В-вым ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлен передаточный акт.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в пять лет (пункт 5.2) со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления соответствия качества переданного ответчиком жилого помещения, истцы Валеевы обратились в 

<

данные изъяты> Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры 

<

адрес> обнаружено нарушение требований строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных конструкций, установленных в квартире, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО11 обратились в ООО «ПСК «Медик» с требованием о выплате убытков в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ПСК «Медик» о защите прав потребителей и с учетом уточнения (л.д. 209 т.1) просят:

взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя по 

<

данные изъяты> рублей каждому, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей,

признать недействительным условие спорного договора участия в долевом строительстве, изложенное в абзаце 2 пункта 5.2, о том, что участник долевого строительства обязан письменно сообщить о недостатках застройщику и вправе потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являлись участниками долевого строительства жилого дома 

<

адрес>. Объект долевого строительства был передан истцам в ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта. Для установления соответствия качества переданного ответчиком жилого помещения, истцы обратились к специалистам 

<

данные изъяты> Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры 

<

адрес> обнаружено нарушение требований строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных конструкций, установленных в квартире, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В связи с нарушением прав истцов В-вых как потребителей последним причинен моральный вред, который они просят компенсировать в денежном выражении. Кроме того, истцы полагают, что оспариваемое условие договора долевого участия в строительстве противоречит Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закону РФ «О защите прав потребителей». 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СКМ», ООО «Ярстройинвест», ООО «Регион». 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы представлял представитель.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Медик» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как после окончания строительства спорного жилого дома объект долевого строительства — квартира была своевременно передана В-вым. Согласно передаточному акту квартира принята после осмотра, претензий у истцов по состоянию квартиры не имелось. В течение 

<

данные изъяты> истцы пользовались жилым помещением и о каких-либо недостатках не сообщали. Ответчик не отказывал истцам в устранении недостатков, а напротив гарантировал их устранение. Практически все недостатки, указанные в строительно-техническом заключении 

<

данные изъяты> являются видимыми дефектами. Для их обнаружения не требовалось не специальных познаний, ни использования технических средств. Момент возникновения данных недостатков в заключении не определен. Истцами В-выми выбран неправильный способ защиты своих прав, а потому иск не подлежит удовлетворению. Относительно требования о признании недействительным условия спорного договора истцами пропущен срок исковой давности. 

Представители третьих лиц ООО «Регион» по доверенности ФИО9 и ООО «СКМ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, позицию представителя ответчика поддержали, дополнив, что недостатки отделки квартиры, установки дверей являются видимыми, в связи с чем, могли быть обнаружены при принятии объекта долевого строительства. Требования СНиП 3.04.01.-87, на которые ссылается специалист в заключении 

<

данные изъяты> не носит обязательного характера и не подлежит обязательному применению.

Представитель третьего лица ООО «Ярстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № между ООО «ПСК «Медик» (застройщик) и ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства).

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 9-этажный 327-квартирный 4-секционный 9-подъездный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, энергоблоком и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (

<

данные изъяты> рублей) и принять объект долевого строительства — 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 5.2 договора при обнаружении при принятии объекта долевого строительства или в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо недостатков, делающих непригодным объект долевого строительства к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязаны возместить другой стороне причиненные убытки

Квартира передана истцам В-вым ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлен двухсторонний передаточный акт.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в пять лет (пункт 5.2) со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления соответствия качества переданного ответчиком ООО «ПСК «Медик» жилого помещения, истцы обратились в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры 

<

адрес> обнаружено нарушение требований строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных конструкций, установленных в квартире, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно указанному заключению выявлены следующие дефекты:

в жилой комнате № 1 (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) выявлены следующие дефекты на пленке натяжного потолка имеются пятна у перегородки смежной с кладовой, отсутствует кант, имеются потеки на поверхности обоев предположительно от клея, повреждения у балконного блока, местами отслоения в швах, стена слева от входа в комнату имеет отслоение от вертикали на 

<

данные изъяты> мм в верхней части на площади 

<

данные изъяты> кв.м., имеются пятна на поверхности пола предположительно от монтажной пены, отсутствует нащельник между дверными полотнами, зазоры между полотнами превышают 

<

данные изъяты> мм., по всей поверхности трубопровода имеются пятна коррозии, отслоение окрасочного слоя, имеются дефекты балконного блока (саморасширяющаяся уплотнительная лента ПСУЛ не закрывает нижние углы, имеет не равномерное расширение местами превышающее рабочее, местами оголена монтажная пена внутреннего слоя монтажного шва, у порога дверной части блока монтажная пена не имеет ПСУЛ, открыта ультрафиолетовому излучению, в стеклопакетах оконной части имеются не смываемые точки на стеклопакете с наружной и внутренней сторон, дверное полотно балконного блока закрывается со значительным усилением, наружные откосы имеют пропуски раствора в швах кирпичной кладки глубиной более 

<

данные изъяты> мм.);

в жилой комнате № 2 (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) выявлены следующие дефекты на пленке натяжного потолка имеются повреждения у стояка отопления, отсутствует кант, имеются пятна на поверхности пола предположительно от монтажной пены, вырван фрагмент линолеума у радиатора, по всей поверхности трубопровода имеются пятна коррозии, отслоение окрасочного слоя, имеются дефекты оконного блока (саморасширяющаяся уплотнительная лента ПСУЛ имеет не равномерное расширение местами превышающее рабочее, местами оголена монтажная пена внутреннего (центрального) слоя монтажного шва, в верхнем левом наружном углу имеется отверстие ПСУЛ, наружные откосы имеют пропуски раствора в швах кирпичной кладки глубиной более 

<

данные изъяты> мм, в стеклопакетах имеются не смываемые точки на стеклопакете с наружной и внутренней сторон, подоконник имеет повреждения поверхности в левой части у откоса);

в кухне-столовой (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) выявлены следующие дефекты на пленке натяжного потолка имеются повреждения у стояка отопления, морщины на углах, разрезы, заделанные герметиком, шириной 

<

данные изъяты> мм., отсутствует кант, на поверхности стен имеются вертикальные трещины над дверным блоком входа в помещение и в стене справа от входа в месте сопряжения межкомнатной перегородки и наружной стены, трещина над ОК-2, разноотечность, неровности окрасочного слоя, криво установлены крышки 2-х распределительных коробок, имеются пятна на поверхности пола предположительно от монтажной пены, по всей поверхности трубопровода системы отопления имеются пятна коррозии, отслоение окрасочного слоя, имеются дефекты оконного блока (на стеклопакете левой глухой створки имеются не смываемые точки с наружной и внутренней стороны, тугой ход оконной фурнитуры, саморасширяющаяся уплотнительная лента ПСУЛ имеет не равномерное расширение местами превышающее рабочее, с левой стороны наружного монтажного шва имеется деформация ПСУЛ, видна пена, наружные откосы имеют пропуски раствора в швах кирпичной кладки глубиной более 

<

данные изъяты> мм);

в кладовой (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) имеются следующие дефекты на поверхности стен имеются замины, пузыри, проявились швы между газосиликатными блоками над дверным блоком;

в коридоре (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) имеются следующие дефекты на поверхности стен имеются замины, пузыри, проявились швы между газосиликатными блоками у входа в квартиру, пятна ржавчины, над дверным блоком входа в жилую комнату пл. 

<

данные изъяты> кв.м. имеются вклейки обоев, имеется отклонение от вертикальной плоскости стены у входа в туалет и ванную до 

<

данные изъяты> мм. на 

<

данные изъяты> м., имеются пятна на поверхности пола предположительно от монтажной пены;

в туалете (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) имеются следующие дефекты у стояков имеется пятно протечки воды с образованием биологического налета (плесень), имеется волосяная трещина поперек помещения, на поверхности стен имеются разноотечность, неровности окрасочного слоя, поверхность пола в пятнах раствора, вышла из строй фурнитура унитаза-компакта;

в ванной комнате (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) имеются следующие дефекты на потолке имеется волосяная трещина поперек помещения, неровности окрасочного слоя, на поверхности стен имеется разноотечность, неровности окрасочного слоя, поверхность пола в пятнах от сварки, прожоги, ванна имеет на поверхности эмали многочисленные пятна прожогов от сварочных работ.

Указанные выше дефекты нарушают требования СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ р 52749-2007.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

По мнению суда, перечисленные в заключении, представленном истцами, дефекты объекта долевого строительства безусловно свидетельствуют об ухудшении качества такого объекта. 

Исходя из условий договора (пункт 4.1) и положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцы как участники долевого строительства вправе избрать такой способ защиты как взыскание убытков.

Предметом настоящего иска является требование истцов В-вых о взыскании убытков. С учетом изложенного, требование о признании недействительным указанного выше условия спорного договора заявлено излишне, это ненадлежащий способ защиты, а потому в его удовлетворении суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права. 

Пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика). 

Свидетель ФИО4., являющаяся сотрудником 

<

данные изъяты> и имеющая высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в судебном заседании заключение поддержала, дополнив, что в заключении указаны только те дефекты, которые допущены застройщиком. Альтернативное заключение 

<

данные изъяты> необоснованно исключает отдельные дефекты, занижая объем работ и материалов, которые необходимы для того, чтобы объект долевого строительства отвечал требованиям, которые предъявляются к качеству.

Свидетели со стороны истца ФИО1знакомая истцов), ФИО2 (брат истца) в судебном заседании показали, что были в спорном жилом помещении сразу после его передачи застройщиком ФИО11, видели много пятен на линолеуме, на окнах точки, которые не оттирались, видели дефекты на потолке, следы от сварочных работ, повреждения подоконника, плохо открывалась балконная дверь. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение 

<

данные изъяты> установившее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что на ООО «ПСК «Медик», как застройщика принадлежащего истцам жилого помещения, должна быть возложена обязанность выплате убытков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние. 

К заключению специалиста 

<

данные изъяты> (с учетом дополнения), составленному по заданию ООО «Регион», суд относится критически, так как данное заключение частично подтверждает отдельные недостатки указанные в заключении 

<

данные изъяты>», описанные выше, не подтверждает то, что объект долевого строительства был передан надлежащего качества. 

С учетом изложенного, требования В-вых о взыскании с ответчика убытков в размере по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки каждому истцу ((

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного спора исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не установлено, сторона ответчика об уменьшении размера штрафа не ходатайствовала, доводов об этом в судебном заседании не приводила и доказательств данным доводам не предоставляла.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, характер и объем проделанной им работы, руководствуясь требованиями разумности и применяя правила пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Данные расходы подтверждены документально расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 т.2).

Расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей заявлены стороной истца также обоснованно. Данные расходы подтверждены, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Расходы по составлению заключения специалистами 

<

данные изъяты> также заявлены обоснованно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК «Медик» в пользу ФИО5 в возмещение убытков 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «ПСК «Медик» в пользу ФИО6 в возмещение убытков 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Медик» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина