Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В., 

с участием: представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на выезд ребенка за границу, разрешении выезда ребенка за границу при несогласии второго родителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями об отмене запрета на выезд ребенка за границу, о разрешении выезда ребёнка за границу при несогласии второго родителя.

Истица указала, что является матерью несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребёнка является ответчик. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась проживать с матерью. Ответчик не участвует в воспитании дочери и не заботится о ее развитии. Кроме того, он злоупотребляет своими правами, препятствуя нормальному отдыху и оздоровлению дочери, что выразилось в подаче им в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ребёнка, о чем истице стало известно из уведомления Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что данная позиция Ответчика не имеет под собой никаких оснований: Истец общению Ответчика с дочерью не препятствует.

Также истица указала, что ее дочь, ФИО2, имеет слабое здоровье и часто болеет: рецидивирующие ОРВИ, аденоидит. По состоянию здоровья ребенку необходимо длительное пребывание в теплом климате, особенно в холодное время года. По заключению врача Российской детской клинической больницы им. ФИО5 с целью укрепления и восстановления здоровья ФИО2 показано посещение морских курортов (Кипр, Греция, Франция, Черногория, Италия).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ребенку необходим периодический выезд для оздоровления за границу. Морские курорты России значительно уступают заграничным курортам в том числе в связи с тем, что они непригодны для отдыха в зимнее время из-за климатических условий.

По заявлению истицы она запланировала вместе с дочерью, ФИО2, выезды для отдыха и оздоровления в указанные страны в следующие периоды времени:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – Кипр;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Италия;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Кипр;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Кипр;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Греция;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Кипр;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Франция.

Также истицей заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отдел по вопросам Миграции Отдела МВД РФ по району Орехово-Борисово Северное города Москвы отказал в оформлении заграничного паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной отказа также послужило обращение ФИО3 в территориальный орган Федеральной миграционной службы с заявлением о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ребёнка.

При сложившихся обстоятельствах выезд ребенка из Российской Федерации возможен лишь при решении данного вопроса в судебном порядке.

Истицей заявлены требования об отмене запрета на выезд ребенка за границу, о разрешении выезда ребёнка за границу при несогласии второго родителя в указанные периоды времени, а также заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку оформление заграничного паспорта, оформление документов на выезд и получение визы занимает продолжительное время и должно осуществляться заблаговременно до предполагаемой поездки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные истцом требования (за исключением требования о разрешении выезда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Кипр, так как к моменту рассмотрения дела данный период истек) и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении ответчику отказано, о чем судом вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Отдел опеки, попечительства и патронажа района Солнцево города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается копией выписки из решения суда о расторжении брака, стороны до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От указанного брака стороны имеют ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась проживать с матерью.

Ответчик подал в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявление о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ребёнка, о чем истице стало известно из уведомления Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ. Отдел по вопросам Миграции Отдела МВД РФ по району Орехово-Борисово Северное города Москвы отказал в оформлении заграничного паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной отказа послужило обращение ФИО3 в территориальный орган Федеральной миграционной службы с заявлением о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ребёнка, что подтверждается Копия уведомления Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на выезд ФИО2 за пределы территории РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления.

Согласно медицинскому заключению врача Российской детской клинической больницы им. ФИО5 у ФИО2 в анамнезе: рецидивирующие ОРВИ, аденоидит. По состоянию здоровья в соответствии с заключением врача ребенку необходимо длительное пребывание в теплом климате, особенно в холодное время года, с целью укрепления и восстановления здоровья ФИО2 показано посещение морских курортов (Кипр, Греция, Франция, Черногория, Италия), что подтверждается представленной в материалы дела медицинской справкой Российской детской клинической больницы им. ФИО5.

Таким образом, выезд ребенка за границу необходим для целей оздоровления, что подтверждается справкой (медицинским заключением).

По заявлению Истицы в связи с вышеуказанными обстоятельствами ребенку необходим периодический выезд для оздоровления за границу, а морские курорты России значительно уступают заграничным курортам в том числе в связи с тем, что они непригодны для отдыха в зимнее время из-за климатических условий.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В силу статей 7, 18 и 27 «Конвенции о правах ребёнка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., вступившей в силу для СССР 15.09.1990, пункта 2 статьи 38 Конституции РФ, статей 54–57, 60, 63 и 65 Семейного Кодекса РФ каждый ребёнок имеет право на обеспечение его интересов, заботу со стороны родителей, он имеет право на уровень жизни, необходимый для должного обеспечения физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

При этом, забота о детях, их воспитании и развитии является не только правом, но и обязанностью родителей, все действия родителей должны быть направлены на соблюдение прав и интересов ребенка, оба родителя несут одинаковую ответственность за здоровье, воспитание и развитие своего ребёнка.

Расторжение брака родителей не должно влиять на права ребёнка.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

В силу статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина, вопрос о возможности его выезда разрешается в судебном порядке.

При этом реализация одним из родителей права на подачу заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст.17 и ст. 27 Конституции РФ, ст. 31 «Конвенции о правах ребёнка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., вступившей в силу для СССР 15.09.1990 и не может ставиться в зависимость от неразрешенных между родителями разногласий. В противном случае будут иметь место злоупотребления родительскими правами, защита детей от которых предусмотрена п.2 ст.56 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, своим препятствием в выезде ребенка за границу Ответчик нарушает права несовершеннолетнего ребёнка.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку оформление заграничного паспорта, оформление документов на выезд и получение визы занимает продолжительное время и должно осуществляться заблаговременно до предполагаемой поездки.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку первая поездка, заявленная истцом, запланирована на с 08.03.2019г. в Италию, а для выезда ребенка требуется сначала оформление заграничного паспорта, а затем оформление визы, то суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку в противном случае исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на выезд ребенка за границу, разрешении выезда ребенка за границу при несогласии второго родителя, - удовлетворить.

Отменить запрет на выезд ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за границу, наложенный по заявлению ее отца ФИО3.

Разрешить выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сопровождении матери ФИО1 ( или с ее нотариального согласия) без получения согласия на выезд от отца ФИО3 и въезд несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сопровождении матери ФИО1 ( или с ее нотариального согласия) без получения согласия от отца ФИО3 в указанные страны в следующие периоды времени: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – Италия,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Кипр,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Кипр,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Греция,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Кипр,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Франция.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.