ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Григоренко А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживавшего по 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 года, в период с 17 до 18 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у него возникла ссора с ФИО1 В ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, ФИО2 умышленно нанес ножом один удар потерпевшей ФИО1 в область правого бедра, причинив 

<

данные изъяты>, имеющую медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшего кратковременное расстройство здоровья. А затем ФИО2 умышленно нанес ножом один удар ФИО1 в область живота, причинив 

<

данные изъяты>, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Признал иск 

<

данные изъяты> о взыскании 

<

данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшей.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала его защитник Григоренко А.Г.

Государственный обвинитель Пирогов С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом диспансере, суд считает, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения.

Заявленный 

<

данные изъяты> в порядке ст.44 УПК РФ иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшей, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. Размер ущерба подтвержден документами о возмещении 

<

данные изъяты> расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на лечение потерпевшей ФИО1 в стационаре, понесенных 

<

данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора при назначении наказания ссылка на статью 62 УК РФ не требуется. А также согласно п.59 данного Постановления в резолютивной части приговора не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Удовлетворить иск 

<

данные изъяты> с ФИО2 пользу 

<

данные изъяты>, затраченные на лечение потерпевшей ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 27.06.2017 года.