г. Смоленск Дело № 2-1173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года 

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком: запрете самовольно сносить забор, выгуливать собак на участке истца, обязать убрать камеру видеонаблюдения, направленную на участок истца.

В обоснование иска указала, что летом 

<

данные изъяты> года построила на своем участке забор из сетки рабица и металлических столбов, который ответчики самовольно снесли, сетку бросили на ее участок, она была порвана их собаками, столбы от забора были украдены. По заключению оценщика ФИО8 стоимость забора составляет 26000 рублей. Кроме того, ответчики выпускают своих собак на участок, которые в отсутствие забора заходят и на участок Дымской, нападают на членов ее семьи и приводят в негодность участок. На доме ответчиков установлена видеокамера, в обзор которой попадает участок истца, с помощью камеры ФИО5 следят за истцом.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что между ее участком и участком ответчиков стоял старый, ветхий забор. Она снесла ветхий забор и поставила новый из сетки рабица на этом же месте. План, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что границы участков должны быть смещены, то есть ее забор был установлен правильно. Моральный вред был ей причинен в связи с тем, что ответчики самовольно снесли ее забор и она переживала. Установленная на доме ответчиков видеокамера направлена на ее огород, они следят за Дымской. Материалы для забора она покупала на лесоторговой базе, стоимость работ и материалов составляет 26000 рублей. В настоящее время забора между участками не имеется. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО6 иск не признали и пояснили, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> владельцем соседнего участка по 

<

адрес> является ФИО1 В 2020 году Дымская построила забор из сетки рабица на земельном участке ответчиков, что установлено заключением судебной экспертизы. Ответчики снесли этот забор и приступили к возведению другого забора на своем участке. Границы земельных участков установлены в ЕГРН и в настоящее время не изменены. Сетку рабицу строители сняли, скрутили и положили на земельный участок истца. Стоимость работ по установке забора не подлежит возмещению, поскольку он был возведен незаконно на участке ответчиков. Препятствий в пользовании земельным участком они истцу не чинят. Их собаки находятся в вольере, на участок Дымской не заходят, а при наличии расстояния между ее воротами и землей к ней на участок приходят бродячие собаки. Видеокамера, расположенная на жилом доме со стороны участка Дымской, захватывала часть забора и 0,5 метра участка истца, где находится ее огород. Камера была установлена в целях безопасности на участке ответчиков, записи ответчики не просматривали, предоставляли их только по требованию полиции, когда были какие-нибудь происшествия. В течение года видеокамера не исправна, видеозапись не осуществляется, стоит только для видимости. Моральный вред истцу не причиняли. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом в стадии незавершенного строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-33).

ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по 6-му 

<

адрес>.

Как следует из объяснений сторон, участки являются смежными, ФИО1 между участками был установлен забор из сетки рабица, который ответчики демонтировали. В настоящее время между участками забора не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он с женой ФИО1 проживает в д№ по 

<

адрес>, своими силами и за свой счет возвели на месте старого деревянного забора, разделявшего их участок и участок ФИО5, новый забор из сетки рабица. Столб был обложен кирпичом, от этого столба натягивали сетку-рабицу. ФИО5 самовольно снесли забор и оставили лежать на участке истца. На участок заходят собаки ФИО5, а также другие бродячие собаки, на свидетеля напала собака на его огороде. На доме ФИО5 установлена видеокамера, которая направлена на участок истца, что попадает в ее обзор, свидетель не видел, но считает, что соседи за ними следят. 

По заключению оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ по установке забора составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20-23).

По заключению экспертов ФИО11 и ФИО12, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-68/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указанные земельные участки по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) расположены рядом и являются смежными (имеют общую границу). При проведении экспертизы были обнаружены остатки ранее существовавшего забора: металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу, и металлическая арматура, закрепленная к деревянному столбу. Металлическая арматура расположена на линии, являющейся продолжением смежной границы между участками. Металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 0,36 м от смежной границы. Все элементы (остатки) забора, а также проведенные ФИО3 земляные работы (траншея с приямками для установки забора), находятся на земельном участке с кадастровым номером № и имеют максимальный отступ 0,36 м от смежной границы. 

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, оно мотивировано и не опровергается другими допустимыми доказательствами. 

ФИО1 представила план, составленный ООО «Геотехплан», где показано несоответствие границ по данным ЕГРН границам, пересчитанным из СК г. Смоленска.

Между тем, сведений об изменении в установленном порядке границ в ЕГРН суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению экспертов не имеется оснований.

Поскольку из заключения экспертов следует, что все остатки забора находятся на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что забор из сетки рабицы был установлен истцом на участке ФИО5, то есть неправомерно. 

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО10, постановления дознавателя ОП № УМВД по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.52) следует, что ответчик снял забор из сетки рабицы и положил на участок истца. 

Таким образом, действия по демонтажу забора ФИО5 производил на своем участке, сетка-рабица находится на участке истца, доказательств хищения ответчиком металлических столбов, а также повреждения сетки-рабицы, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы находятся у истца, а работы по возведению забора на чужом участке были осуществлены неправомерно, оснований для возмещения истцу стоимости материалов и работ не имеется. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с приведенными нормами при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Иск о компенсации морального вреда истец обосновывают нарушением ее имущественных прав в связи со сносом забора.

Поскольку указанных нарушений судом не установлено, кроме того, закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях, не имеется, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

Учитывая, что ответчики не сносили забор истца, возведенный на законных основаниях, а также, что в настоящее время забора, установленного ФИО1, не имеется, иск о запрете ответчикам сносить забор истца удовлетворению также не подлежит.

ФИО1 обращалась к участковому уполномоченному полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, т.к. он выгуливает больших собак, которые бегают по ее огороду и нападают на нее. В ходе проверки было установлено, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 она выходила со своего участка, к ней подбежала собака ФИО5, которая пыталась проникнуть в ее огород, собака бегает по участку и нападает на нее. Со слов ФИО3 его собака живет в вольере и на территорию участка не выходит, ни на кого не набрасывается и не кусает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.213,330 УК РФ (л.д.53).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на участок заходят собаки ФИО5, а также другие бродячие собаки, на свидетеля напала собака на его огороде. 

Объективных доказательств нападения собак ответчиков истцом не представлено. 

Ответчиками представлены фотографии вольера с собакой, а также фотографии забора, ограждающего участок Дымской, где под забором имеется расстояние, не исключающее проникновение животных на участок со стороны улицы (л.д.71-74).

Таким образом, доказательств того, что ответчики выгуливают собак на участке истца, не представлено, и, следовательно, в удовлетворении данного иска следует отказать. При этом суд учитывает, что между участками сторон забора не имеется, однако ответчики предпринимают меры по его установке, что будет препятствовать проникновению собак на участок истца со стороны участка ответчиков. 

Неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом (п.1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из объяснений сторон, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между сторонами существуют неприязненные отношения.

Из объяснений сторон, представленной фотографии (л.д.70) следует, что на территории ответчиков установлена видеокамера, направленная, в том, числе, в сторону участка истца. 

Фотоснимки и видеозаписи с указанной камеры суду не представлены. 

Из объяснений ФИО3 следует, что данная камера была установлена для безопасности, в ее обзор попадал участок ответчиков, часть забора между участками и 0,5 метра участка истца, где находится ее огород. Записи ответчики не просматривали, предоставляли их только по требованию полиции. В течение года видеокамера не исправна, видеозапись не осуществляется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020 года ФИО3 при проверке пояснял, что видеокамеры установлены в целях безопасности для охраны (л.д.54).

Из объяснений истца и показаний свидетеля следует, что они не видели фотографии или видеозаписи с камеры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств того, что видеокамера установлена ответчиками в целях наблюдения за участком истца и сбора информации о ее частной жизни, объяснения истца о том, что ответчики за ней наблюдают, является лишь предположением. 

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиками ее права на неприкосновенность частной жизни, и потому иск о понуждении ответчиков убрать камеру видеонаблюдения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исков к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 27.09.2023 г.