Дело № 1-293/2021

след. № 12101950003000298

УИД: 19RS0002-01-2021-001679-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 июля 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

защитника - адвоката Сабитовой Р.Ш.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, через незапертые двери незаконно проникла в *** в г. Черногорске Республики Хакасия, где взяв из тряпичной сумки, лежащей на тумбе в коридоре указанной квартиры, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие К.С.Н.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ***, примерно в 11 часов 45 минут, она поднималась к себе домой на *** этаж, проходя мимо *** этажа, увидела, что двери в *** были приоткрыты. Она решила заглянуть в квартиру и увидела на деревянной тумбочке, расположенной напротив входной двери тряпичную сумку. Она слышала мужской голос, понимала, что в квартире кто-то есть, но ее в этот момент никто не видит. Она взяла с тумбочки данную сумку и вышла на лестничную площадку. В сумке она увидела денежные средства, которые вытащила и положила в правый карман своей куртки. После этого, она зашла обратно в квартиру и положила сумку на место где она лежала. Денежных средств было 4000 рублей. Денежные средства она потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 111-112, 113-115, 129-130).

Согласно оглашённому в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от ***, ФИО1 в присутствии защитника показала и рассказала, как совершила хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей из квартиры по адресу Республика Хакасия г.Черногорск, ***53 (л.д. 116-119).

Подсудимая ФИО1 пояснила, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его мама проживает в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия г.Черногорск, ***. Он ее регулярно навещает. *** примерно в 11 часов 20 минут он приехал к маме. Когда он пришел к ней, он не стал закрывать двери, первую дверь оставил полностью открытой, а вторую немного прикрыл. С собой у него имелась тряпичная сумка, в которой находились документы и денежные средства в сумме 4 000 рублей. При входе в квартиру, напротив входа на небольшом расстоянии от двери, расположена деревянная тумба, на которую он положил данную сумку и прошел в спальную комнату. Спустя некоторое время, из коридора квартиры он услышал голос соседки ФИО2, которая проживает в квартире 52 и сказала, что в квартиру заходила соседка с *** этажа ФИО1 и в подъезде шарила в его сумке. Когда он стал проверять свою сумку, то обнаружил, что у него пропали 4000 рублей (л.д. 29-30, 33-36).

Огласив показания потерпевшего К.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от К.С.Н., в котором он указывает, что у него были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей. *** в ходе работы по материалу проверки, по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.С.Н. было установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 (л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***. На одной площадке с ней, в квартире № *** проживает К.Н.М. ***, она находилась дома, посмотрев в окно, увидела, что припаркован автомобиль К.С.Н., через какое-то время примерно в 11 часов 45 минут, она увидела в окно, как подъехал автомобиль такси и из него вышла ФИО1, которая проживает в квартире № ***. Она пошла смотреть в глазок своей входной двери, как она будет подниматься по лестничному пролету. Когда она посмотрела в дверной глазок, то увидела, что первая входная дверь квартиры № ***, в которой проживает К.Н.М., была открыта, а вторая немного приоткрыта. Далее увидела, как ФИО1 поднялась на их площадку, открыла дверь, и зашла в квартиру, а через какое-то время вышла с небольшой сумкой в руках и начала шарить в сумке, после чего вытащила правой рукой из нее денежные купюры, убрала в свой правый карман куртки. После этого ФИО1 зашла обратно в квартиру и через пару секунд вышла без сумки. После того, как ФИО1 стала подниматься по лестнице она вышла из своей квартиры, зашла в квартиру к К.Н.М. и крикнула, чтобы они закрывали двери, так как заходила ФИО1 и что то брала из сумки. После чего, в коридор вышел К.С.Н., взял сумку, которая лежала на тумбочке в коридоре и сообщил, что из сумки пропали 4 000 рублей (л.д. 85-87).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Черногорску Б.В.И., от *** от К.С.Н. поступило сообщение о том, что у него были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 10)

Из протокол осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено помещение квартиры № ***, расположенная по адресу *** г. Черногорска, Республики Хакасия (л.д. 11-15).Согласно протоколу выемки от *** по адресу: г. Черногорск, ***, у потерпевшего К.С.Н. была изъята мужская сумка (л.д. 38-39), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 41-43, 44, 45, 46).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что *** по адресу: г. Черногорск, ***58, подозреваемой ФИО1, была добровольно выдана пустая бутылка, объемом, 1,3, женские демисезонные сапоги (л.д. 24-25).

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрена пустая бутылка, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-94, 95, 96, 97)

Согласно заключению эксперта *** от *** на отрезке темной дактилоскопической пленки, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** с внутренней стороны двери *** г. Черногорска, пригодный для идентификации человека, который оставлен подозреваемой ФИО1 

(л.д. 77-79).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего К.С.Н. с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.С.Н. подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавала, что проникает в жилище без согласия лиц проживающих в нём, безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

*** 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и её семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации, личность подсудимой, не судимой (л.д. 135-137), *** (л.д.147). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние её здоровья и её близких, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться справедливым.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.С.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причинённого имущественного ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 49). 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, по причиненному и не возмещенному ему имущественному ущербу, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимой ФИО1, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимой.

Разрешая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на неё обязанности:

- встать на учет и не реже одного раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- находиться по месту жительства с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- после вступления приговора в законную силу, возместить ущерб причиненный потерпевшему в течение двух месяцев в полном объёме.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 отменить. Освободить осуждённую из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего К.С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Н. в счёт возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин