Дело № 22к-1069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием: 

подозреваемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Зиминой Н.В., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника Пономаревой А.Е. на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому:

- 25 марта 2014 года Комсомольским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 24 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 26 марта 2018 года Комсомольским районным судом Ивановской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 25 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием ФКУ СИЗО№.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника Пономаревой А.Е., выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Зиминой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения ОМВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хищения денежных средств в сумме 6500 рублей с банковской карты VISA Сбербанка России, принадлежащей ФИО2, путем оплаты покупок на указанную сумму, что причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.

В этот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России 

<

данные изъяты>, с согласия руководителя следственного органа, в суд направлено ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением от 08 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Пономарева А.Е. выражает несогласие с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и приводит следующие доводы:

- ФИО1 вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено «дежурное обвинение», в содеянном он чистосердечно раскаялся, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; 

- его мать, с которой они проживают совместно, является инвалидом и нуждается в уходе, что подтверждается материалами уголовного дела;

- со стороны родственников ФИО1 принимаются все меры для погашения ущерба потерпевшей стороне, о чем в деле также имеется расписка о возмещении вреда;

- ФИО1 имеет место регистрации, где фактически проживает, удостоверяющие личность документы, а также временные заработки, которых хватает на жизнь;

- в нарушение требований ст.100 УПК РФ в постановлении суда не указана исключительность случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и защитник Зимина Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кулемин Д.Ю. полагал, что апелляционная жалоба защитника Пономаревой А.Е. удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подробно изложенные в постановлении суда, являются убедительными и подтверждены фактическими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

Из представленного материала усматривается следующее.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования подозреваемого, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие подозрения органов следствия, в частности: заявление потерпевшего ФИО2 о хищении у него 6500 рублей с просьбой привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО1, протокол допроса потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО3, в котором он дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, протокол выемки сотового телефона и банковской карты ФИО2, протокол явки ФИО1 с повинной, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения им денежных средств с карты ФИО2

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, что подтверждается содержанием представленных суду сведений:

- о судимости ФИО1 за совершение преступлений, в том числе и против собственности;

- о неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, сопряженных с совершением административных правонарушений;

- об отрицательной характеристике ФИО4 по месту отбытия наказания, а также по месту жительства как лица, склонного к совершению преступлений, не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, на которого поступали жалобы от матери за его неправомерное поведение в быту.

Из представленных материалов усматривается, что в течение 2019 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.19.24 КоАП РФ(Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), ч.1ст.20.1 КоАП РФ(Мелкое хулиганство), 20.21 КоАП РФ(Появление в общественных местах в состоянии опьянения), в связи с чем дважды был подвергнут наказанию в виде административного штрафа, и административного ареста. Кроме того, 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ ( Побои), сведений о рассмотрении которого на момент вынесения судом постановления об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось .

Указанные факты, в совокупности с другими данными о личности подозреваемого, свидетельствуют о склонности ФИО1 к противоправному поведению и об обоснованности опасения органов следствия и вывода суда о том, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше обстоятельства исключительными и, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1, о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, доходов и матери-инвалида, нуждающейся в помощи, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, изучены в судебном заседании и учтены в полном объеме при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не являются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 оказывает активное содействие следствию в раскрытии данного преступления, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы о возмещении ущерба потерпевшему учитываются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку только данная мера может обеспечить интересы правосудия и защиту общества от преступного посягательства.

Нарушений действующего законодательства при разрешении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, у суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 мая 2020 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пономаревой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина