Дело № 2-227/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 20 июня 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика: Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело №, по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 

17 марта 2016 года между истцом и СКПК «Старополтавский» был заключен договор займа №, вид займа «Без сложного процента Правильный», согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 100000 рублей на срок 6 месяцев под 12% годовых и обязался возвратить и выплатить компенсацию (проценты) в срок до 16 сентября 2016 года. 

16 сентября 2016 года денежные средства возвращены истцу не были.

25.10.2016 года ей выплатили 10000 рублей. В результате невозвращения денежных средств, ей причинён моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 90000 рублей, причитающиеся проценты на сумму займа в размере 5938 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5938 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования признала в части, пояснив, что ответчик признаёт исковые требования в части невыплаты в срок суммы основного долга в размере 90000 рублей. Причитающиеся проценты на сумму займа за указанный период составили 9003 рублей, однако 5475 рублей истцу выплачено 21.09.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Следовательно, задолженность по причитающимся процентам на сумму займа составляет 3528 рублей (9003-5475=3528) рублей. В остальной части заявленных требований иск не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17 марта 2016 года между истцом и СКПК «Старополтавский» был заключен договор займа №, вид займа «Без сложного процента Правильный», согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 100000 рублей на срок 6 месяцев под 12% годовых и обязался возвратить и выплатить компенсацию (проценты) в срок до 16 сентября 2016 года. 

16 сентября 2016 года денежные средства возвращены истцу не были.

Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа №, вид займа «Без сложного процента Правильный», заключённым 17.03.2016 года между СКПК «Старополтавский» и ФИО1 (л.д.6-8); квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 17 марта 2016 года, подтверждающим получение денежных средств ответчиком в указанном размере (л.д.9); претензией истца ФИО1, от 30.03.2017 с просьбой о возвращении суммы вклада (л.д.10), расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д.13).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований, и считает возможным взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в пользу в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 90000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5938 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, истцом не представлен расчёт суммы задолженности процентов займа. С доводами истца о том, что сумма задолженности процентов займа составляет 5938 рублей, суд согласится не может. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 приведен иной расчёты суммы задолженности по процентам займа, согласно которого сумма начисленных процентов составила 9003 рубля (л.д.23). Согласно расходного кассового ордера № от 21.09.2016 г. ФИО1 произведена выплата процентов в размере 5475 рублей (л.д.25). Следовательно, задолженность по причитающимся процентам на сумму займа составляет 3528 рублей (9003-5475=3528) рублей. 

Данный расчёт, является математически правильными и оснований не согласиться с ними суд не находит. 

Доказательств, опровергающих данный расчет, истцом не представлено, иной расчёт истец также не представил.

Помимо этого, требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как они не основаны на законе. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных несвоевременной выплатой задолженности по договору займа, не предусмотрена.

В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2017 года (л.д.5). 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 283 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в пользу в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 90000 рублей, причитающиеся проценты на сумму займа в размере 3528 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5938 рублей 33 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в пользу в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 90000 рублей, причитающиеся проценты на сумму займа в размере 3528 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5938 рублей 33 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 283 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано, в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке, через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 июня 2017 года.

Судья Власов Е.Н.