Дело № 1-376/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Балтыкова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

26 июля 2019 года примерно в 22 часа 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, начав движение в южном направлении. Двигаясь с востока на запад по ул.Джангара у дома №9, был остановлен сотрудниками ГИБДД. По внешним признакам и по поведению ФИО2, имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору алкотектор «Pro-100», на что ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний также ответил отказом.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Мургаев М.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он вдовец, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Однако суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. Иных значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния, ФИО2 в ходе дознания не сообщил.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, характеристики подсудимого суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что с учетом личности ФИО2, его материального и семейного положения назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания суд полагает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №039533 от 26 июля 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №028925 от 26 июля 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №045527 от 26 июля 2019 года, протокол об административном правонарушении 08 СЕ №536587 от 26 июля 2019 года, постановление об административном правонарушении №18810008180003592170, подлежат хранению в уголовном деле; автомашина марки 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности владельцу ФИО1; светлая дактопленка с микроволокнами, упакованная в бумажный конверт, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте, подлежит уничтожению; мужские брюки, упакованные в полимерный пакет красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте, подлежат передаче ФИО2

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» не позднее трех дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №039533 от 26 июля 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №028925 от 26 июля 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №045527 от 26 июля 2019 года, протокол об административном правонарушении 08 СЕ №536587 от 26 июля 2019 года, постановление об административном правонарушении №18810008180003592170, - хранить в уголовном деле; автомашину марки 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности владельцу ФИО1; светлую дактопленку с микроволокнами, упакованную в бумажный конверт, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте, - уничтожить; мужские брюки, упакованные в полимерный пакет красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С Беляева