№ 12-9/2025

03RS0040-01-2025-000030-92

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Фаткуллина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Вахитовой Г.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

его защитника Хусаенова Р.Р.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «СК «Автодор» - ФИО10., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

На указанное постановление защитником ФИО2 - Хусаеновым Р.Р. подана жалоба, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с двигавшейся впереди него автомобилем Lada Granta, который резко снизил скорость из-за тормозившего впереди него автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «СК «Автодор», под управлением ФИО3, который перед совершением маневра предварительно не включил сигнал поворота, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения. ФИО2 указывает, что его действия совершены в состоянии крайней необходимости в рамках требований Правил дорожного движения, так как избегал возможного столкновения с впереди идущим автомобилем. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя 

<

данные изъяты>, который, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево. В подтверждение своих доводов ФИО4 приложена видеозапись с камеры штатного видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, которая опровергает доводы водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и выводы инспектора ДПС. Считает дело подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости, по аналогии с позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 10 августа 2021 года № 36-АД21-2К2. 

ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинский районный суд поступили письменные возражения от представителя потерпевшего ООО «СК «Автодор» на жалобу ФИО2, в котором просит оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в силе, а его жалобу без удовлетворения, указывая, что в действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД им выполнены, сигнал поворота включен. ФИО3 приступил к повороту налево, убедившись, в отсутствии встречных и обгоняющих транспортных средств, что подтверждается кадром, зафиксировавшим момент начала торможения белого седана, двигавшегося за автомобилем 

<

данные изъяты> и перед автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель белого седана соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, и при снижении скорости автомобиля 

<

данные изъяты> для поворота налево, также снизил скорость, чтобы затем продолжить движение в прямом направлении в соответствии с требованиями Правил. Постановление вынесено на основании показаний, данных участками ДТП. В письменных объяснениях ФИО2, имеющихся в материалах дела, он вину признает, подтверждает, что вывернул руль, для того, чтобы избежать ДТП с ехавшей впереди 

<

данные изъяты>, которая начала резко тормозить, а автомобиль 

<

данные изъяты>, ехавший первым оказывается начал поворот налево, в связи с чем и произошло ДТП. Согласно этим письменным объяснениям ФИО2 не собирался совершать маневр обгона, а выполнял маневр уклонения от столкновения с двигавшимся впереди легковым автомобилем. Таким образом именно несоблюдение ФИО2 Правил дорожного движения привело с столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом обстоятельства, при котором было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечает условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. При этом ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 августа 2021 года № 36-АД21-2К2 по аналогичному делу является несостоятельной.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО2 – Синигатуллина Д.Ф. поступило дополнение к жалобе, в которой указано, что согласно обстоятельствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, движется по автодороге, выезжает на полосу встречного движения для совершения обгона, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося в том же направлении, совершает маневр- поворот налево, в результате чего произошло ДТП. В этом случае нужно смотреть, кто раньше начал совершать маневр. Из записи видеорегистратора видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершение обгона, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, отсутствует транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участником дорожного движения. Водитель же автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД препятствовал обгону посредством совершения маневра - поворот налево, начав его без обозначения световым сигналом в момент, когда водитель 

<

данные изъяты> уже находился на стадии опережения и обгонял машину, предположительно марки Skoda, движущуюся между автомобилями участков дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что начал совершать маневр обгона. Убедился, что левая полоса дороги свободна, можно совершить маневр включил поворотник, выехал на левую полосу. На видеозаписи видно, с какой скоростью он двигался. Когда опережал первую машину, в этот момент ему навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнал поворотника налево, произошло ДТП. Это произошло на дороге, где идет ремонт дороги М-12 в сторону 

<

адрес>, сразу после моста, где заканчивается спуск. Изначально указал, что выехал на встречную полосу для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта, так как был в стрессовом состоянии. 

Защитник ФИО2 – Синигатуллин Д.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент, когда выносилось постановление, видеозапись не изучалась. О том, что на автомобиле есть штатный видеорегистратор выяснилось позже. Изначально ФИО2 считал, что он сам виновен в ДТП, он не помнил всех обстоятельств. Когда просмотрели видеозапись, увидели, что скорость его меньше 80 км/ч, выезжает на обгон на не запрещенный знак, что нет обозначения поворота у автомобиля 

<

данные изъяты>, который выезжает уже после того, как ФИО2 выехал на полосу встречного движения. То, что там нет никаких знаков, никаких препятствий, видно на видеозаписи и на схеме ДТП, кроме этого съезд - это не запрещающий знак, обгон там разрешен. На видеозаписи сигнал поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> не видно. Согласно видеозаписи водитель автомобиля 

<

данные изъяты> первым начал совершать маневр, значит имел преимущество на дороге.

Защитник ФИО2 – Хусаенов Р.Р. в судебном заседании показал, что из представленной видеозаписи отчетливо видно погодные условия, дорожное покрытие, каким образом водитель 

<

данные изъяты> повернул налево, включен ли сигнал поворота, видно, что свободна левая полоса движения, максимальная скорость ФИО1 была 59 км/ч, что не является превышением установленной скорости. Скоростной режим сотрудниками ДПС не измерялся. При этом сигнал поворота у транспортного средства 

<

данные изъяты> не был включен, на автомобиле имеются боковые поворотники, называются повторители, видно, что они не включены. Кроме того, на данном участке дороги не было знака «Обгон запрещен», возможно его установили позже. Из собственного опыта может сказать, что на момент ДТП там имелся только знак ограничения скорости 50 км/ч, так как все лето шел ремонт дороги, никто не обгонял, машины ездили колонной. На данный момент установлены желтые дорожные знаки, они имеют временное значение, установлены без основания, без дисклокации дорожных знаков, паспортов, без разметки, и не могут быть признаны в качестве доказательств. Составленные материалы ДТП не соответствуют действительности, протокол составлен непонятным почерком, нарушенные правила дорожного движения указаны неверно, объяснения написаны ФИО2 под диктовку сотрудника ДТП, следовательно можно утверждать, что протокол и постановления написаны неверно, необоснованно и подлежат отмене. После ДТП ФИО2 находился в состоянии шока, признать вину не мог. Не соблюдении дистанции также не соответствует действительности, ФИО2 ехал по встречной полосе движения, которая была свободна. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что приехав на место ДТП напарником, увидели на обочине два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Со слов определили, как произошло ДТП, видеорегистраторов на автомобилях не было. Затем каждого водителя подробно, отдельно опросили. Так как место удара было на обочине, вынес решение о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, так как он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, момент удара был уже на обочине. Водитель ФИО2 пояснил, они ехали втроем, сначала 

<

данные изъяты>, затем вторая машина (предположительно Лада Гранта), и он третий. Вторая машина начала резко тормозить, и чтобы не въехать в нее, он выехал из занимаемой полосы и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который ехал первым. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что перед поворотом налево убедился, что ему никто не мешает, включил сигнал поворотника и начал поворачивать налево, в этот момент увидел, что в него что то едет. Скорость автомобилей определить не смогли. Перед мостом есть временные знаки «обгон запрещен», знаки съезда направо или налево. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, видя, что вторая машина (предположительно Лада Гранта) снижает скорость, должен был тоже снизить скорость, убедиться в безопасности маневра.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что выехал с напарником на место ДТП, ДТП произошло с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Выяснили обстоятельства произошедшего, опросили водителей, уточнили о наличии видеорегистраторов. На момент ДТП ни у кого из участников ДТП видеорегистраторов не было. В присутствии понятых составили схему. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что из-за погодных условий впереди идущий транспорт начал притормаживать, чтобы в него не въехать он резко повернул руль влево, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что ехал на работу, хотел съехать сразу после моста на прилегающую дорогу, ведущую на рабочий участок. Это дорога от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, этот мост находится на автодороге М-12. Перед мостом со стороны 

<

адрес> установлены дорожные знаки «Обгон запрещен», «Ограничение скорости 50», «Сужение дороги». Имеется видеозапись этого участка дороги. Все объяснения написаны участниками ДТП собственноручно, права им разъяснены. В протоколе и постановлении имеются их подписи, ФИО2 вину свою признавал, в связи с чем составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего ООО «СК Автодор» ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, пояснил, что автомобиль, которым управлял потерпевший ФИО3, принадлежит ООО «СК «Автодор». Они ознакомились с представленной видеозаписью, полностью разобрали данное видео. При просмотре частично видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, прежде чем съехать с дороги, включил сигнал поворотника налево, но камера была загрязнена и отчетливо не видно этот момент, затем начал снижать скорость, водитель сзади идущего автомобиля Лада Гранта увидел данный маневр и соответственно также начал снижать скорость. На видео также видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на большой скорости приближается к впереди идущей машине и резко уходит на левую встречную полосу, при этом, не видно включил ли он сигнал поворота налево. На дисклокации дорожных знаков видно, что перед мостом установлены дорожные знаки, в том числе указано на сужение дороги. Видя, что впереди едущий него автомобиль тормозит, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был предпринять попытки торможения, а не совершать маневр обгона.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на рабочей машине 

<

данные изъяты> по дороге 

<

адрес>. Ехал к себе на участок, где ведутся дорожные работы. После моста был съезд на М-12, зачищенный проезд. На спуске с моста включил сигнал поворотника, посмотрел в боковое зеркало, увидел, что автомобиль белый седан, ехавший за ним, придерживает дистанцию, посмотрел вперед, затем в зеркало заднего вида, машин не было, начал маневр поворота налево. За ним колонной ехало около 3-4 машин, но он обратил внимание только белый седан. Сигнал поворотника включил за 400 метров до поворота, так как дорожное покрытие не позволяло тормозить сразу и ехать с большой скоростью. Ехал со скоростью 30-35 км/ч, в момент совершения маневра поворота налево скорость была 12-20 км/ч. В его телефоне имеется видеозапись, снятая после ДТП, где видно погодные условия, дорожное покрытие, место съезда. Объяснения по факту ДТП написаны собственноручно, никто из сотрудников не диктовал, что писать, не заставлял подписывать протоколы. Когда ехал по данной дороге видел знак ограничения скорости, на знак «обгон запрещен» не обратил внимания, возможно не заметил его. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выехал из занимаемой полосы, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району о полученном телефонного сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ФИО2, рапорт зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО8 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по дороге 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, подъезжая к повороту на пикет 70 за 500 м включил сигнал поворотника, после чего начал поворот и внезапно увидел автомобиль сзади, выезжающий на обгон, после чего произошло столкновение в боковую часть автомобиля УАЗ. Автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> выехал без указателя поворота, скорость была более 80 км/ч, увидел автомобиль Джелли, когда выполнял поворот налево; 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, с г/н №, двигался по дороге 

<

данные изъяты>, после моста в строну 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> При спуске с моста ехали колонной. Первая машина 

<

данные изъяты>, затем Гранта белая, и он ехал третьим. Впереди ехавшая Гранта резко начала притормаживать. Чтобы избежать ДТП с Грантой вывернул руль вправо, а впереди ехавший 

<

данные изъяты> оказывается начал поворачивать влево, в связи с чем произошло ДТП. Пострадавших при ДТП нет, вина скорее всего его; 

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место ДТП (местом столкновения является конец путепровода), траектория движения автомобилей, место столкновения, указаны координаты для определения расположения автомобилей. Со схемой водители ДТП ознакомлены в присутствии понятых под роспись, согласны, замечаний нет. В дополнении к протоколу зафиксированы повреждения полученные автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.;

- фотоматериалом, приложенным к схеме ДТП;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО2 под роспись ознакомлен, прав и обязанности разъяснены, копия протокола вручена;

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания им не оспаривается, о чем имеется подпись ФИО2, копия постановления вручена.

В судебном заседании исследован приобщенный к жалобе CD-диск с видеоматериалом записи видео-регистратора, установленного на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Запись видео-регистратора позволяет определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям видеорегистратора скорость водителя указана 64 км/ч. Также из видеозаписи усматривается, что транспортное средство – белый седан (предположительно марки Лада Гранта), двигавшееся перед автомобилем 

<

данные изъяты> уменьшает скорость.

Также к материалам дела приобщена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, подъезд от М-7 Волга к 

<

адрес> (пр. км 26+662), утвержденная начальником отдела реконструкции и строительства Государственно компании «Автодор» Башкирский филиал 14 ноября 2024 года. Согласно данной схеме на 

<

адрес> имеется путепровод через трассу Казань-Екатеринбург, расположенный на автодороге 

<

адрес>. Перед началом путепровода со стороны 

<

адрес> расположены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». Местом столкновения является конец путепровода со стороны Дюртюли- Суккулово. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник ДПС пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Ее содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9, самих участников ДТП, данными в судебном заседании при рассмотрении дела. Схема ДТП составлена в присутствии понятых и участников ДТП, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от ФИО1 при подписании схемы ДТП не поступило. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который ФИО2 нарушил, несостоятелен, поскольку из содержания видеозаписи следует вывод, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения. При таком положении, вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует признать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает доказательств того, что ФИО2 допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в состоянии крайней необходимости, о чем говорилось в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что видеозапись подтверждает виновность водителя 

<

данные изъяты>, который начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершает маневр обгона (согласно позиции ФИО2 в дополнениях к жалобе), нельзя признать убедительными, поскольку из имеющихся в деле доказательств: дислокации знаков, показаний свидетелей, достоверно следует, что маневр обгона совершен на путепроводе, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Доводы заявителя о несоблюдении требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Судья, при рассмотрении дела, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, проверив их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия лица, привлекаемого к административной ответственности, допустившего в нарушение правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данных о том, что в случае соблюдения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, автомобиль под его управлением попал бы в иное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. Потому при должной осмотрительности ФИО2 должен был обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая с учетом особенностей дорожного и метеорологических условий позволяли ему обеспечивать постоянный контроль движения автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Н. Фаткуллина