Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-207/2024

(43RS0001-01-2023-007615-03)

09 сентября 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО4, Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Трейд» (далее – ООО «Мото-Трейд», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на основании договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} истец приобрел мотоцикл КТМ 1290 Super Adventure S, 2022 года выпуска. Гарантийный срок установлен 24 месяца. В течение гарантийного срока было обнаружено, что происходит значительная вибрация (биение) руля при разгоне мотоцикла до скорости 70 км/ч и прекращается на отметке 90 км/ч. Также обнаружено, что на прямых и ровных участках дороги руль мотоцикла уводит вправо. Указанные неисправности являются производственными дефектами и затрудняют нормальную эксплуатацию мотоцикла. На основании направленной ответчику претензии ООО «Мото-Трейд» провело диагностику и не выявило неисправностей в мотоцикле. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» у мотоцикла имеется заводской брак, связанный с разбалансированной покрышкой передней оси. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием возврата средств за мотоцикл, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика уплаченную за мотоцикл сумму 2 100 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., госпошлину 14 225 руб., признать пункт 5.5 договора купли-продажи недействительным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении иска, так как ответчиком нарушен срок устранения недостатков мотоцикла.

Представитель ответчика ООО «Мото-Трейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ООО «Мото-Трейд» не выявлено неисправностей, указанных в претензии. Условиями заключенного договора не предусмотрено каких-либо гарантий качества товара, установленных продавцом. Истцом не заявлено требование о расторжении договора, в связи с чем истец не может требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. Полагают, что истцом не доказан факт наличия каких-либо недостатков в товаре, их неустранимость или несоразмерность расходов и затрат на их устранение. Доказательств того, что истец испытывал какие-либо нравственные и физические страдания не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не доказан, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Оснований для признания п. 5.5 договора недействительным истцом не приведено. 

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком ООО «Мото-Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят}.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: мотоцикл; марка, модель: КТМ 1290 Super Adventure S; VIN {Номер изъят}; категория ТС: А; год изготовления {Номер изъят}; модель, № двигателя: {Номер изъят}; рама № {Номер изъят}; цвет: черный; организация-изготовитель ТС: КТМ АG (Австрия); паспорт транспортного средства: {Номер изъят}.

Согласно п. 3.1 договора стоимость мотоцикла составляет 2 100 000 руб.

Согласно п. 5.5 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами они подлежат рассмотрению в суде с определением подсудности по месту нахождения продавца, в установленном действующим законодательством РФ порядке с обязательным направлением претензии в адрес стороны по настоящему договору за 20 дней до обращения в суд.

Согласно акту приема-передачи от {Дата изъята} продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: мотоцикл; марка, модель: КТМ 1290 Super Adventure S; VIN {Номер изъят}; категория ТС: А; год изготовления {Номер изъят}; модель, № двигателя: {Номер изъят}; рама № {Номер изъят}; цвет: черный; организация-изготовитель ТС: КТМ АG (Австрия); паспорт транспортного средства: {Номер изъят}.

Оплата стоимости мотоцикла внесена в полном объеме в размере 2 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

В ходе эксплуатации истцом обнаружено, что происходит значительная вибрация (биение) руля при разгоне мотоцикла до скорости 70 км/ч и прекращается на отметке 90 км/ч. Также обнаружено, что на прямых и ровных участках дороги руль мотоцикла уводит вправо.

{Дата изъята} ФИО1 направил в адрес ООО «Мото-Трейд» претензию с требованием в срок 14 дней с момента получения претензии устранить выявленные дефекты в виде вибрации (биения) руля при движении мотоцикла в диапазоне скоростей 70-90 км/ч, а также увод руля мотоцикла вправо при движении, требовал осуществить доставку мотоцикла до места ремонта и обратно силами и за счет продавца, поскольку у истца отсутствуют технические возможности для доставки неисправного мотоцикла. 

{Дата изъята} ответчиком ООО «Мото-Трейд» была получена претензия истца с требованием устранения выявленного дефекта.

{Дата изъята} ООО «Мото-Трейд» произвело осмотр мотоцикла, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому ошибок в программном обеспечении мотоцикла не выявлено, механических повреждений не обнаружено. 

{Дата изъята} ООО «Мото-Трейд» уведомило истца о проведении диагностики заявленных недостатков, по результатам которой установлено, что указанных в претензии неисправностей не выявлено. Мотоцикл каких-либо недостатков не имеет, в связи с чем, требование об устранении недостатков удовлетворению не подлежит. 

Для определения причин неисправности в виде биения передней оси мотоцикла при определенной скорости движения ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка». 

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} у исследуемого мотоцикла не выявлены эксплуатационные дефекты, связанные с возникновением неисправности в виде биения передней оси на определенной скорости движения, наблюдается заводской брак, связанный с разбалансированной покрышкой передней оси.

{Дата изъята} истец обратился в ООО «Мото-Трейд» с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления {Номер изъят} претензия была получена ответчиком {Дата изъята}. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами (пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мотоцикла марки, модели: КТМ 1290 Super Adventure S; VIN {Номер изъят}, стоимость мотоцикла составила 2 100 000 руб. В ходе эксплуатации мотоцикла истец обнаружил, что при разгоне мотоцикла до скорости 70 км/ч происходит значительная вибрация (биение) руля, которая прекращается на отметке 90 км/ч, а также на прямых и ровных участках дороги руль мотоцикла уводит вправо. {Дата изъята} ФИО1 направил в адрес ООО «Мото-Трейд» претензию с требованием в срок 14 дней с момента получения претензии устранить выявленные дефекты. {Дата изъята} ООО «Мото-Трейд» уведомило истца о проведении диагностики заявленных недостатков, по результатам которой ответчиком установлено, что указанных в претензии неисправностей не выявлено, мотоцикл каких-либо недостатков не имеет, в связи с чем требование об устранении недостатков удовлетворению не подлежит. Для определения причин неисправности истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} у исследуемого мотоцикла наблюдается заводской брак, связанный с разбалансированной покрышкой передней оси. {Дата изъята} истец повторно обратился в ООО «Мото-Трейд» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил.

{Дата изъята} по ходатайству ответчика на основании определения суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеются ли в мотоцикле КТМ 1290 Super Adventure S, 2022 года выпуска дефекты, в том числе, указанные в исковом заявлении? При положительном ответе: производственный, эксплуатационный или конструктивный характер они имеют? Является ли причиной дефекта некачественный ремонт, намеренное внешнее воздействие? Являются ли недостатки устранимыми? При положительном ответе проведение каких мероприятий по устранению недостатков требуется с целью приведения мотоцикла в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законодательством? Приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования мотоцикла? Какие расходы и затраты времени требуются на устранение выявленных недостатков? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

{Дата изъята} по результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение {Номер изъят}, согласно которому в результате проведенного осмотра и исследования экспертом установлено, что на представленном на экспертизу мотоцикле КТМ 1290 Super Adventure S, 2022 года выпуска, имеется недостаток, а именно, вибрация (биение) руля. Данный дефект относится к эксплуатационным, то есть появился в процессе эксплуатации. Причиной данного дефекта является разбалансировка колеса из-за утери балансировочных грузиков на диске переднего колеса. Ремонт мотоцикла не производился, каких-либо намеренных внешних воздействий экспертом не обнаружено. Увод руля мотоцикла вправо, по мнению эксперта, отсутствует. Увод руля мотоцикла является субъективным ощущением владельца. Увод руля мотоцикла вправо невозможно подтвердить, так как отсутствуют методики проверки данного недостатка, аварийных повреждений мотоцикла, рамы, передней и задней подвесок не обнаружено. Вибрация руля – значительный и устранимый дефект. Причина образования – разбалансировка переднего колеса. Появление вибрации руля при достижении определенной скорости движения не приводит к невозможности или недопустимости использования мотоцикла. Необходимо провести ремонтные работы по устранению дисбаланса переднего колеса. Стоимость работ по устранению дефекта вибрации руля составляет 410 руб. 

Представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, так как экспертное заключение, составленное ООО «КРЭОЦ», является неполным, выводы эксперта основаны на недостоверных измерениях и содержат внутренние противоречия, что подтверждается прилагаемой рецензией специалиста {Номер изъят} ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», в которой подробно изложены ошибки и иные недостатки заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением суда от {Дата изъята} по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1)Имеются ли в мотоцикле КТМ 1290 Super Adventure S, 2022 года выпуска дефекты, в том числе, указанные в исковом заявлении? При положительном ответе: производственный, эксплуатационный или конструктивный характер они имеют? Является ли причиной дефекта некачественный ремонт, намеренное внешнее воздействие? 2) Являются ли недостатки устранимыми? При положительном ответе проведение каких мероприятий по устранению недостатков требуется с целью приведения мотоцикла в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законодательством? 3) Приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования мотоцикла? 4) Какие расходы и затраты времени требуются на устранение выявленных недостатков? Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Корпорация».

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному ООО «НЭО Корпорация», в ходе проведения исследования, в том числе с учетом анализа полученных данных по итогам осмотров и ходовых испытаний мотоцикла КТМ 1290 Super Adventure S, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выявлен дефект, проявляющийся в виде значительной вибрации руля в горизонтальной плоскости, возникающей на скорости от 70 км/ч и выше вследствие наличия скрытого дефекта шины переднего колеса MITAS 120/70/ZR19 М/С 60W TERRA FORCE-R (дата производства {Дата изъята}), установленной при продаже мотоцикла.

Выявленный и зафиксированный дефект относится к производственным и возник в результате нарушения технологического процесса при изготовлении шины переднего колеса.

Следов восстановления или ремонта указанного элемента (в том числе герметика, жгутов, вставок, заплат), а также намеренного внешнего воздействия не выявлено.

В рамках проведения настоящего исследования эксперт пришел к выводу об отнесении выявленного дефекта, проявляющегося в виде значительной вибрации руля в горизонтальной плоскости, при движении мотоцикла и скорости от 70 км/ч и выше к устранимым, поскольку устранение его экономически целесообразно и физически возможно. 

Устранение выявленного дефекта заключается в замене шины переднего колеса мотоцикла КТМ 1290 Super Adventure S, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с проведением работ по балансировке переднего колеса соответственно.

Выявленный и зафиксированный недостаток - дефект мотоцикла, проявляющийся в виде значительной вибрации руля в горизонтальной плоскости при движении мотоцикла и скорости от 70 км/ч и выше, не приводит к невозможности или недопустимости использования мотоцикла КТМ 1290 Super Adventure S, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, однако ухудшает его эксплуатационные свойства (комфортабельность и легкость управления) 

Расчетом установлено, что на устранение выявленного недостатка мотоцикла КТМ 1290 Super Adventure S, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, потребуются затраты времени равные 1,11 нормо-часа, а рыночная стоимость устранения выявленного недостатка на момент производства экспертизы с учетом цен г. Кирова, составляет: 13 589 руб. 44 коп.

Заключение повторной судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в мотоцикле КТМ 1290 Super Adventure S, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, дефекта, проявляющегося в виде значительной вибрации руля в горизонтальной плоскости, возникающей на скорости от 70 км/ч и выше вследствие наличия скрытого дефекта шины переднего колеса MITAS 120/70/ZR19 М/С 60W TERRA FORCE-R (дата производства {Дата изъята}), установленной при продаже мотоцикла. Выявленный и зафиксированный дефект относится к производственным и возник в результате нарушения технологического процесса при изготовлении шины переднего колеса.

Как следует из содержания искового заявления, основанием заявленных требований явилось нарушение ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком как продавцом установленного частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара с момента передачи транспортного средства истцом как потребителем при наличии факта предъявления последним соответствующей претензии. Доказательства невозможности устранения недостатка ввиду действий (бездействия) истца материалы дела не содержат.

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, в том числе содержание экспертного заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный и зафиксированный дефект относится к производственным и возник в результате нарушения технологического процесса при изготовлении шины переднего колеса. Доказательств, подтверждающих, что указанный дефект мотоцикла возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 названного Закона отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за мотоцикл денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Мото-Трейд» денежных средств, уплаченных за мотоцикл, в сумме 2 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 000 000 руб. суд приходит к следующему. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 7 140 000 руб. (2 100 000 руб. * 1% * 340 дней), размер неустойки истцом снижен до 2 000 000 руб., указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период нарушения срока удовлетворения требований истца с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ООО «Мото-Трейд» в пользу ФИО1 размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, потому подлежит уменьшению до 1 000 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца нарушением ответчиком срока передачи объекта, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 500 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, обстоятельствам допущенного нарушения.

Рассматривая требование истца ФИО1 о признании пункта 5.5 договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами они подлежат рассмотрению в суде с определением подсудности по месту нахождения продавца, в установленном действующим законодательством РФ порядке с обязательным направлением претензии в адрес стороны по настоящему договору за 20 дней до обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании пункта 5.5 договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 225 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мото-Трейд» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 575 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 5.5 договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства, уплаченные за мотоцикл, в сумме 2 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото-Трейд» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 12 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова