<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Хачатурян А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2021 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,–

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 216 107 руб. 86 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 5 361 руб. 08 коп.

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП на 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

...> 

<

номер>, г/н 

<

номер>, собственником которого является ООО «Спецтранс Веста». Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

...>, р/з 

<

номер>, и нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль 

<

...>, г/н 

<

номер> был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования 

<

номер> вид полиса-Автокаско, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп. Случай признан страховым истцом было выплачено страховое возмещение в размере 616 107 руб. 86 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истцу остается невозмещенный размер ущерба в размере 216 107 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 явился, исковые требования не признал, размер исковых требований считает завышенным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находи иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП на 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

...>, г/н 

<

номер>, собственником является ООО «Спецтранс Веста». Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

...>, р/з 

<

номер>, и нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль 

<

...> г/н 

<

номер> был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования 

<

номер> вид полиса-Автокаско, безусловная франшиза 15 000 руб. 00 коп. Случай признан страховым истцом было выплачено страховое возмещение в размере 616 107 руб. 86 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истцу остается невозмещенный размер ущерба в размере 216 107 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером ущерба, подлежащего взысканию, по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, с участием ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, ТС 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер> и 

<

...>, г.р.з. 

<

номер> составляет без учета износа заменяемых деталей: 459 600 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых деталей: 300 700 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять, представленному заключению суд не находит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в автотехнической области, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба составит 44 600 руб. (459 600 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. -15 000 руб. коп.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 44600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1538 руб. 00 коп.

ООО «ГК «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. Определением суда от 

<

дата> расходы по проведению автотехнической экспертизы были возложены на ответчика. Как следует из представленной ответчиком ФИО1 квитанции 

<

номер> оплата экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. произведена им 

<

дата>, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ГК «Эксперт» о взыскании указанной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 44 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Группа Компаний «Эксперт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.