Дело № 2-1043/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещение расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ-232550, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, автомобиль истца Мерседес S500, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована, ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль для осмотра ответчиком. Однако, ответчик страховую выплату не осуществил. Согласно произведенной оценке от 11 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 903 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 670 000 руб. 15 января 2018 г. ответчик получил досудебную претензию с вышеуказанным заключением оценки. Однако, на досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 290 000 руб., неустойку в размере 290 000 руб. за период с 29 ноября 2017 г. по 11 июня 2018 г., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, в счет возмещения расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб., за копирование документов 1 000 руб., за представление интересов в суде 3 000 руб., по оплате услуг за удостоверение нотариальной доверенности на представителя 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, с учетом их изменения.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 2, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3, 5, 6 ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктами 60, 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25 октября 2017 г. на дороге возле дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-232550, государственный регистрационный знак ... под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что материалами дела по факту ДТП, согласно которым ФИО2 в указанные время и месте в нарушение п. 8.22 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца. 

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ... от 16 марта 2017 г. со сроком действия с 31 марта 2017 г. по 30 марта 2018 г.

09 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении возмещения убытков по полису ОСАГО виновника ДТП путем перечисления денежных средств на счет истца. 

25 ноября 2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо ... от (адрес) г., в котором уведомил истца о невозможности принятия положительного ответа по заявлению в связи в отсутствием в паспорте транспортного средства сведений о регистрации права собственности на автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак ... и не представления документов подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и его постановки на учет за истцом. 

11 января 2018 г. по заказу истца ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 903 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 517 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца 670 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП 208 000 руб., сумма возмещения ущерба 463 200 руб.

15 января 2018 г. ответчик получил досудебную претензию истца о выплате стоимости затрат на восстановительный ремонт, с учетом лимита ответственности по договору, в размере 400 000 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 25 000 руб.

19 января 2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо ... от 18 января 2018 г., в котором отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, оставлении в силе принятого решения, изложенного в письме ... от 23 ноября 2017 г.

Определением от 24 апреля 2018 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Заключением экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа – Уфа» ... на вопросы экспертизы даны следующие ответы:

1) по первому вопросу: «Повреждения передней левой двери; молдинга передней левой двери; стекла передней левой двери; молдинга стекла передней левой двери; ручки передней левой двери; обивки передней левой двери; молдинга стекла и рамки передней левой двери; задней левой двери; молдинга задней левой двери; левой боковины; молдинга левой боковины; заднего бампера на транспортном средстве - MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак ... и соответствуют ли имеющиеся на указанном транспортном средстве повреждения, механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 года с участием транспортных средств: автомобиль ГАЗ - 232550, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиль MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в материалах органа ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в дополнении к схеме места происшествия от 25 октября 2017 года, в акте осмотра АО ТЕХНЭКСПРО ... от 03 ноября 2017 г. и в актах (основной и дополнительный) осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 от 20 ноября 2017г.»

2) по второму вопросу: «Как было описано ранее, повреждения передней левой двери; молдинга передней левой двери; стекла передней левой двери; молдинга стекла передней левой двери; ручки передней левой двери; обивки передней левой двери; молдинга стекла и рамки передней левой двери; задней левой двери; молдинга задней левой двери; левой боковины; молдинга левой боковины; заднего бампера транспортного средства - MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак ..., отраженные в дополнении к схеме места происшествия от 25 октября 2017 года, в акте осмотра АО ТЕХНЭКСПРО ... от 03 ноября 2017 г. и в актах (основной и дополнительный) осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 от 20 ноября 2017г. соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в материалах органов ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 года с участием транспортных средств: автомобиль ГАЗ -232550, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиль MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

Остальные повреждения на транспортном средстве - MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак ..., из актов осмотра (эксперта-техника ФИО4 от 20.11.17г. и АО ТЕХНЭКСПРО от 03.11.17г.), административного материала ГИБДД не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 года».

3) по третьему вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года составляет: без учета износа 446 200 руб., с учетом износа 258 200 руб».

4) по четвертому вопросу: «Рыночная стоимость транспортного средства - MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года составляет 430 000 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года составляет 140 000 руб.».

Пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения ввиду не представления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль, не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим обстоятельствам дела.В соответствии п. 4.13, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к страховщику 09 ноября 2017 г., в ответ на которое последний письмом от 23 ноября 2017 г., и впоследствии ответом на претензию от 18 января 2018 г., отказал в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак ..., а именно: в паспорте транспортного средства сведений о регистрации права собственности на автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак ..., и не представления документов подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и его постановки на учет за истцом. 

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцом были представлены, в том числе, паспорт транспортного средства 47 ..., договор купли-продажи от 17 октября 2017 г.

При этом согласно содержанию, представленного договора купли-продажи от 17 октября 2017 г., предыдущий собственник автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак ..., ФИО6, вписанный в паспорт транспортного средства ..., продал ФИО1 указанное транспортное средство за 450 000 руб. 

Пунктом 5 Договора стороны предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223, ст. 421 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. 

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. 

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер

По настоящему делу, установлено, что 17 октября 2017 г. ФИО1, по условиям договора, в момент его подписания, приобрел право собственности на автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак ... и получив от продавца указанный автомобиль истец 25 октября 2017 г., то есть спустя 8 дней со дня заключения договора купли-продажи, попал на нем в дорожно-транспортное происшествие. 

В связи с чем, на момент обращения к ответчику, истцом представлены необходимые документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, обязывает потерпевшего представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, но не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают указанное право.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о регистрации права собственности истца на автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак ..., и не представления документов подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и его постановки на учет за истцом, является необоснованной и не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. 

В связи с чем, отсутствие у ответчика документа, выданного органом ГИБДД с отметкой о регистрации права собственности на автомобиль за истцом, не могло повлиять на обязанность ответчика произвести осмотр транспортного средства истца, определить размер страхового возмещения и принять решение по наступившему страховому случаю.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290 000 руб., что составляет рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 430 000 руб. за вычетом 140 000 руб., поскольку в силу п. 6.1 Единой методики произошла конструктивная гибель транспортного средства, а также неустойки, поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневый срок со дня принятия заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября 2017 г. по 11 июня 2018 г., размер которой составляет 649 000 руб. (290 000 руб. * 1 %/100 * 224 дней).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ по делу подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого составляет 939 000 руб. (290 000 руб. + 649 000 руб./2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении их размера, приходит к выводу об уменьшении их размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая соответствующее заявление ответчика, обстоятельств дела, оценки, представленных сторонами доказательств, а также то, что заявленные истцом к уплате неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки до 35 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец самостоятельно провел указанную оценку ввиду ее не проведения ответчиком, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. 

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения 1 000 руб., по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг за составление искового заявления, за копирование документов, за представление интересов в суде 5 000 руб., что соответствует характеру спора, объему оказанных услуг и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом доверенность содержит указания о ее выдаче для участия представителей по настоящему делу, то расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика, определив ее в сумме 1 300 руб.

Соответственно, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежит взыскать госпошлину исходя из удовлетворенных требований истца в размере 7 500 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 67 200 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована.

Учитывая принятие решения в пользу истца, положения ст. 95, 98 ГПК РФ, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая проведена по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности по оплате ее проведения, которая им исполнена не была, судебные расходы присуждаются АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещение расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения 1 000 руб., по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления, за копирование документов, за представление интересов в суде 5 000 руб., по оплате услуг за удостоверение нотариальной доверенности на представителя 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 67 200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на 13.07.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник документа подшит в дело ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан.