Судья: Красько О.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

16 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием транспортного прокурора Перель Е.К.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Колесникова М.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колесникова М.С. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в 

<

адрес>) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 свою причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в 

<

адрес>) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Просил суд продлить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных ранее запретов и ограничений.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Колесников М.С., и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. В ходе расследования уголовного дела его подзащитный дал явку с повинной, активно сотрудничает с органом следствия. В настоящее время все фигуранты и свидетели по делу допрошены, телефоны изъяты, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность оказания давление на участников уголовного дела, повлиять на его исход или уничтожить доказательства. Его подзащитный загранпаспорта не имеет, трудоустроен, имеет семью, иждивенцев, в том числе брата-инвалида, опекуном которого и является, не намерен скрываться от следствия. О преступлении ФИО1 сообщил органу следствия в 2023 году, в связи с чем, довод следователя и суда об оказании давления на свидетелей и возможном уничтожении доказательств, является нелогичным. В настоящее время имеются все основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, продление ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста нецелесообразно. Считал, что при вынесении решения, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, заменить его подзащитному меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий либо залог в сумме 500 000 рублей. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления каких-либо нарушений судом не допущено, в постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом –следователем, в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования приведены достаточные данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента задержания ФИО1, а также данные, указывающие на невозможность выполнения указанных в ходатайстве действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под домашним арестом является разумным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности, которые, в том числе, подтверждаются признательными показаниями обвиняемого. 

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом правильно отражено, что основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сохранились. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом учтены сведения о личности обвиняемого, такие как у него отсутствие судимостей, наличие регистрации и места жительства, иждивенцев, в том числе брата-инвалида, положительных характеристик, трудоустройства, дачу признательных показаний и активное способствование раскрытию преступления. При вынесении решения судом также учтено наличие у ФИО1 денежных средств для внесения залога, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция обвиняемого по делу, дача явки с повинной и сотрудничество с органом следствия, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела и на решение вопроса о продлении избранной меры пресечения не влияют.

Довод жалобы адвоката о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения жалобы уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращено, а решение указанного вопроса не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, в представленных материалах не содержится. 

Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельства, являющиеся предметом уголовного дела, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог или запрет определенных действий, поскольку в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также исключить возможность скрыться от следствия или суда.

Вопреки доводам жалобы, при решении ходатайства следователя судом исследован характеризующий материал в отношении обвиняемого, в постановлении ему дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением следователя и суда первой инстанции, и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук