судья фио Дело № 10-13998/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием прокурора Сидакова А.М.,

обвиняемой ФИО1, ее защитников–адвокатов Ерофеева М.Г., Веремеева И.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ерофеева М.Г., фио, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной: адрес, адрес, с высшим образованием, не замужней, являющейся самозанятой, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 30 июля 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемую Бурую Т.П., защитников-адвокатов Ерофеева М.Г., Веремеева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сидакова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 июня 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 5 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено. 

Адвокат Ерофеев М.Г., действующий в защиту обвиняемой ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что фио не имеет имущества за пределами РФ, является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство в Московской области, на иждивении у нее находится мать и старшая сестра.

Адвокат фио, действующий в защиту ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. Только тяжесть предъявленного обвинения, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения, при этом ФИО1 имеет постоянный источник дохода, считает, что в отношении нее может избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проверил законность ее задержания, а также учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц не все участники которой установлены. Суд учитывает доводы обвиняемой о наличии у нее различных видов заработка, однако ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, и соглашается с выводами, изложенными в постановлении, не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также иными материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о наличии у обвиняемой хронических заболеваний, однако отмечает, что каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемой ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: